Información

¿Es tautológico que todos los humanos vivos desciendan de un solo antepasado humano masculino y femenino?

¿Es tautológico que todos los humanos vivos desciendan de un solo antepasado humano masculino y femenino?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Muchos artículos de divulgación científica citan la conservación de alta secuencia del ADN mitocondrial y el cromosoma Y entre las personas vivas como evidencia de que todos los humanos descienden de un solo hombre y una sola mujer. humano antepasado.

¿Es necesaria la evidencia de secuencia para hacer esta afirmación, o se sigue tautológicamente de la definición de especiación? ¿Cómo sería un pedigrí de especiación para una especie que no pasa por un cuello de botella de un solo individuo?


Haplogrupo de ADN del cromosoma Y humano

En genética humana, un haplogrupo de ADN del cromosoma Y humano es un haplogrupo definido por mutaciones en las porciones no recombinantes del ADN del cromosoma Y específico del hombre (llamado Y-ADN). Muchas personas dentro de un haplogrupo comparten un número similar de repeticiones cortas en tándem (STR) y tipos de mutaciones llamadas polimorfismos de un solo nucleótido (SNP). [2]

El cromosoma Y humano acumula aproximadamente dos mutaciones por generación. [3] Los haplogrupos de ADN-Y representan las principales ramas del árbol filogenético del cromosoma Y que comparten cientos o incluso miles de mutaciones únicas para cada haplogrupo.

El ancestro común más reciente del cromosoma Y (Y-MRCA, conocido informalmente como Adam cromosómico Y) es el ancestro común más reciente (MRCA) del cual todos los seres humanos que viven actualmente descienden de forma patrilineal. Se estima que el Adán del cromosoma Y vivió hace aproximadamente 236.000 años en África. Al examinar otros cuellos de botella, la mayoría de los hombres euroasiáticos (hombres de poblaciones fuera de África) descienden de un hombre que vivió en África hace 69.000 años (E-M168). [ cita necesaria ] Otros importantes cuellos de botella ocurrieron hace unos 50.000 y 5.000 años y, posteriormente, la ascendencia de la mayoría de los hombres euroasiáticos se remonta a cuatro antepasados ​​que vivieron hace 50.000 años, que eran descendientes de africanos (E-M168). [4] [5] [6] [ aclaración necesaria ]


Genética y evolución humana

Los recientes avances tecnológicos en el análisis genómico, combinados con información arqueológica, paleoantropológica, lingüística y de otro tipo, ahora nos brindan una oportunidad incomparable para rastrear la evolución y el movimiento de la humanidad en el tiempo: cómo nos desarrollamos, nos diferenciamos y nos cruzamos muchas veces, y llegamos a nuestro presente. población mundial.

Hasta hace poco, la teoría principal de la descendencia de la población humana, conocida como el modelo & # 8220serial fundador & # 8221, imaginaba a los humanos modernos expandiéndose fuera de África y el Cercano Oriente hace unos 50.000 años y dejando poblaciones descendientes a lo largo de sus rutas de migración. Se pensaba que los asentamientos de estos grupos permanecían sin mezclar durante decenas de miles de años y, en consecuencia, se clasificaron según su ubicación, apariencia superficial y cultura como asiáticos orientales, caucásicos, africanos occidentales, nativos americanos y australianos.

Ahora sabemos, gracias a estudios de ADN antiguo (ADNa), que el modelo fundador en serie es incorrecto. Resulta que las poblaciones actuales son en realidad mezclas de poblaciones muy divergentes que ya no existen. Tampoco las poblaciones actuales, gracias a la migración y el mestizaje perennes, son descendientes exclusivos de las poblaciones que vivían en los mismos lugares hace diez mil años.

Descubrimiento científico

El anuncio de árboles evolutivos basados ​​en la variación en el ADN mitocondrial en una edición de 1987 de Naturaleza, seguido por un estudio sobre la evolución del cromosoma Y humano unos años más tarde, asombraron al mundo. A partir del patrón creado por las variaciones genéticas aleatorias en ambos linajes, los genetistas pueden concluir hechos en lugar de suposiciones y, por supuesto, pueden construir árboles genealógicos para todos los que viven hoy.

Las moléculas de ADN forman el genoma humano, el código genético que cada uno de nosotros hereda de nuestros padres. El ADN consta de cadenas gemelas de moléculas llamadas nucleótidos hecho de las sustancias químicas adenina (A), citosina (C), guanina (G) y timina (T). Cada cadena, dividida en 23 cromosomas, suma unos tres mil millones de bloques químicos de longitud. Los genes son fragmentos de estas cadenas, generalmente de alrededor de mil nucleótidos de largo, cada uno de los cuales dice algo sobre cómo está construido el cuerpo.

Cada vez que se crean óvulos y espermatozoides, se copian los aproximadamente 3 mil millones de pares de bases de ADN que componen nuestros genes. Las variaciones aleatorias en estas secuencias heredadas se denominan mutaciones - o marcadores. Son los que nos hacen individuales, y también son el medio por el cual se puede determinar la ascendencia individual. Dado que estos cambios ocurren a una tasa constante conocida a lo largo del tiempo aproximadamente una vez cada mil nucleótidos Cuanto mayor sea el número de diferencias entre las mutaciones de dos personas, más lejos estarán de compartir un ancestro común.

El ADN mitocondrial (ADNmt) se hereda solo a través de la línea materna en los seres humanos. Este conocimiento permitió a los genetistas demostrar que toda la humanidad descendía de un solo antepasado femenino, ahora conocido como "Eva mitocondrial", y estableció que su lugar de nacimiento, y el de toda la humanidad, era África.

Todos los mamíferos machos tienen un cromosoma Y que contiene un gen llamado SRY, que desencadena el desarrollo de un macho. El cromosoma Y se transmite esencialmente sin cambios de una generación a la siguiente, en otras palabras, el ADN del cromosoma Y de todos los hombres vivos está relacionado a través de un solo antepasado masculino que vivió hace 60.000 a 100.000 años. Este descubrimiento permitió a los genetistas de poblaciones rastrear las ascendencias humanas a través del patrón de mutaciones o marcadores que se encuentran en el cromosoma Y masculino.


¿Todos los seres humanos vivos comparten un ancestro común (humano)?

El artículo de Wikipedia sobre el MRCA me parece bastante claro, pero algunas personas me han dicho que no entiendo bien el término MRCA y que los seres humanos vivos no comparten un antepasado común individual: que el & quot; antepasado común & quot se refiere a una población, o que ese antepasado no es humano. ¿Alguien puede arrojar algo de luz sobre este tema, por favor?

Editar: Para ser claros, no me refiero a un "primer ser humano" o un cuello de botella en la población, sino a un solo individuo del que todos descendemos. Una búsqueda en el subreddit implica que Mitochondrial Eve debería haber sido uno de esos individuos, si no el más reciente, pero no puedo encontrar más detalles sobre el tema.

Este artículo sugiere fechas de 120-156 mil años para el ancestro masculino común y 99-148 mil años para el ancestro femenino común.

No tomó muestras de todas las poblaciones, pero las fechas preceden mucho al período de la diáspora cuando los humanos modernos abandonaron África (lo que significa que incluso las poblaciones no muestreadas tienen una alta probabilidad de descender de los mismos ancestros comunes), y son un orden de magnitud posteriores al período de la diáspora. punto aceptado de origen humano moderno (por lo que definitivamente eran humanos).

Debería ser obvio que los hombres y las mujeres no tienen ancestros distintos en el sentido que se pregunta aquí: no es posible que un solo individuo sea el único ancestro de todos los humanos masculinos, y que un individuo diferente sea el único antepasado de todas las hembras.

Lo que estas definiciones significan es que la cadena de familias más antigua en el que un hijo tuvo hijos es el antepasado común masculino. Si una familia solo tiene hijas, entonces su cromosoma Y se detiene y ellas no son parte de la futura ascendencia masculina, pero obviamente todavía pueden ser parte de la ascendencia humana.

Lo mismo es conceptualmente cierto para & quot; Eva mitocondrial & quot. Eva mitocondrial fue el individuo más viejo a quien se le puede rastrear una cadena ininterrumpida de hijas. Una sola generación que solo tuviera hijos interrumpiría la cadena, pero no la contribución de la familia a la ascendencia humana.

El OP es malinterpretando el concepto de un MRCA más específicamente, están malinterpretando el concepto de especiación. Una nueva especie (generalmente) no surge porque un solo individuo desarrolla una serie de nuevos rasgos. Por lo general, toda una población se aleja gradualmente de otra población y no hay ningún individuo que fuera el antepasado de una especie completamente nueva.

El OP cita a Wikipedia afirmando que un solo individuo es ancestral de todos los humanos. Aquí & # x27s lo que Wiki realmente dice:

El MRCA es el ancestro común más reciente compartido por todos los individuos de la población considerada. Este MRCA bien puede tener contemporáneos que también sean ancestrales de parte de la población existente, pero no de toda la población existente.

Eso debería ayudar a aclarar la confusión. Mi abuelo fue el antepasado común más reciente de mí, mis hijos y mis primos. ¿Significa eso que todos surgimos completamente de mi abuelo, sin la contribución de ningún otro individuo? Mi esposa no estaría de acuerdo. Compartimos un ancestro común, pero surgimos de una población que se extendió por múltiples continentes con ancestros muy diferentes.


Nuestros antepasados ​​pueden haberse apareado más de una vez con misteriosos humanos antiguos

Parecía un hueso de dedo ordinario. Pero cuando los investigadores secuenciaron su ADN en 2010, descubrieron la existencia de un grupo de humanos antiguos que nadie había visto antes: los denisovanos. Luego vino una sorpresa aún mayor. Algunos humanos modernos también llevan ADN denisovano, lo que significa que en algún momento del pasado antiguo, los denisovanos y los humanos modernos se aparearon y tuvieron hijos. Ahora, un nuevo estudio concluye que todo ese amor libre tuvo algunas consecuencias oscuras, incluida la descendencia masculina que probablemente era estéril.

En ausencia de mucha evidencia fósil, la mejor manera de estudiar a los denisovanos es a través de los genes que dejaron en los humanos modernos. Entonces, los genetistas de población Sriram Sankararaman de la Universidad de California (UC), Los Ángeles, y David Reich de la Universidad de Harvard, examinaron 257 genomas de personas actuales de 120 poblaciones no africanas de todo el mundo. (Africanos, cuyos antepasados ​​no dejaron Homo sapienshogar original, no tienen ninguna herencia denisovana) .Confirmaron un hallazgo anterior de que entre los humanos que viven hoy en día, las personas de Papua Nueva Guinea, Australia y otras partes de Oceanía tienen la mayor cantidad de ascendencia denisovana, entre el 3% y el 6% de sus genomas. Esto se compara con aproximadamente el 2% de los neandertales para todos los genomas no africanos.

Sankararaman y Reich encontraron otro punto caliente de ascendencia denisovana en un lugar inesperado: el sur de Asia. "Es aproximadamente el 10% de lo que vemos en Oceanía", explica Sankararaman. Esa es una contribución bastante pequeña, que le permitió pasar desapercibida en estudios anteriores, pero es más de lo que los investigadores esperaban encontrar basándose en sus mejores modelos de mezcla de poblaciones. Los asiáticos orientales, a su vez, tienen más ascendencia denisovana que los europeos, pero menos que los del sur de Asia, informa hoy el equipo en Biología actual.

Hay algunas posibles explicaciones de cómo los humanos modernos terminaron con genes denisovanos, dice Reich. Es posible que los denisovanos y los humanos modernos se aparearon solo una vez, presumiblemente mientras H. sapiens estaban de camino a Australia y Papua Nueva Guinea. Después de eso, los humanos modernos relacionados con Denisovan se aparearon con humanos modernos cuyos ancestros nunca habían conocido a los Denisovanos, y diferentes poblaciones terminaron con diferentes proporciones de genes arcaicos. "Por otro lado, es completamente posible, y creo plausible, que lo que estás viendo en la India sea evidencia de una mezcla de ancestros del sur de Asia con los denisovanos locales", es decir, un evento de apareamiento completamente separado del que condujo a la ascendencia de Denisovan en Oceanía, dice Reich. De hecho, explica, "los datos podrían ser consistentes con hasta tres eventos de mezcla independientes con denisovanos".

Aunque es difícil determinar qué modelo es el correcto sin más datos tanto de los fósiles como de los genomas humanos modernos, "no creo que sea tan difícil imaginar que hubo múltiples eventos de mezcla", dice Joshua Akey, genetista de poblaciones de la Universidad de Washington, Seattle, que no participó en el estudio. Dirigió un equipo que recientemente identificó hasta cinco eventos de mezcla entre humanos modernos y neandertales.

Otro misterio es exactamente cuando H. sapiens enganchado con denisovanos. La evidencia fósil de la cueva Denisova sugiere que las especies antiguas vivieron allí desde hace 170.000 años hasta hace al menos 50.000 años, y quién sabe cuándo podrían haber ocupado el resto de Asia. Eso les da a los denisovanos mucho tiempo para encontrarse con otros tipos de humanos y potencialmente tener bebés con ellos.

Pero Sankararaman y Reich sabían que con cada generación sucesiva, las cadenas de ADN de Denisovan se volverían cada vez más cortas, a medida que los genomas de los dos padres se rompieran y se recombinaran para formar los genomas de sus hijos. Así que contaron hacia atrás, a partir de las cadenas relativamente largas de ADN denisovano en las poblaciones oceánicas. Hicieron lo mismo con su ascendencia neandertal, y descubrieron que los humanos modernos se mezclaron con los denisovanos entre 5000 y 10,000 años después de que se aparearon con los neandertales. Reich y Sakararaman ya habían estimado que los neandertales y los humanos modernos se aparearon hace aproximadamente 50.000 años, lo que situaría el evento de mestizaje denisovano, al menos el que contribuyó a las poblaciones oceánicas, hace unos 40.000 años.

El hecho de que ambos eventos de mezcla ocurrieran aproximadamente al mismo tiempo pinta una imagen intrigante de lo que H. sapiens se levantaron mientras se diseminaban por todo el mundo, dice Rasmus Nielsen, un genetista de poblaciones de UC Berkeley que no participó en el estudio. “Sugiere un escenario de apareamientos extensos, y casi libres” entre los humanos modernos y casi cualquier otra especie cercanamente relacionada que conocimos.

Pero hubo consecuencias para la fiesta del amor. Algunos de ellos fueron positivos, como un gen denisovano heredado por las poblaciones del Himalaya que reduce los niveles de hemoglobina en la sangre, lo que permite que las personas prosperen en altitudes extremadamente altas. Sankararaman y Reich también encontraron evidencia de que los habitantes de Papúa Nueva Guinea tienen un gen denisovano que puede ayudarlos a detectar aromas muy sutiles. Aún así, también notaron que no quedaba ningún rastro de ascendencia denisovana en el cromosoma X de los humanos modernos o en los genes que se expresan en el tejido de los testículos. Ese es un patrón que los científicos ven en muchos híbridos interespecies, y es una señal de que cuando las dos especies se juntan y tienen bebés, sus descendientes masculinos son infértiles. "Esa es la barrera que evita que las especies se mezclen", explica Sankararaman. Hombre Denisovan–H.sapiens los híbridos, en otras palabras, representaban un callejón sin salida genético. Los rastros de la ascendencia denisovana que los investigadores ven hoy tenían que haber sido transmitidos por híbridos femeninos. Entonces, si tiene ascendencia denisovana, puede agradecer a sus abuelas antiguas.


Descargue e imprima este artículo para su uso personal académico, de investigación y educativo.

Compre una única edición de Ciencias por solo $ 15 USD.

Ciencias

Vol 341, número 6145
02 agosto 2013

Herramientas del artículo

Inicie sesión para agregar una alerta para este artículo.

Ciencias 02 de agosto de 2013: 465-467

El muestreo del cromosoma Y humano elimina la curiosa disparidad de edades de nuestros últimos antepasados ​​masculinos y femeninos en común. [Ver también informes de Poznik et al. y Francalacci et al.]


¿Es tautológico que todos los humanos vivos desciendan de un solo antepasado humano masculino y femenino? - biología

Todos los humanos modernos descienden de una pareja solitaria que vivió hace 100.000 a 200.000 años, dicen los científicos.

Los científicos estudiaron los 'códigos de barras' genéticos de cinco millones de animales, incluidos los humanos, de 100.000 especies diferentes y dedujeron que surgimos de un solo par de adultos después de que un evento catastrófico casi aniquilara a la raza humana.

Estos códigos de barras, o fragmentos de ADN que residen fuera de los núcleos de las células vivas, sugieren que no solo las personas provienen de un solo par de seres, sino también nueve de cada 10 especies animales.

Stoeckle y Thaler, los científicos que dirigieron el estudio, concluyeron que el noventa por ciento de todas las especies animales vivas hoy provienen de padres que comenzaron a dar a luz aproximadamente al mismo tiempo, hace menos de 250 mil años, lo que pone en duda los patrones de la evolución humana. .

"Esta conclusión es muy sorprendente", admitió Thaler, "y luché contra ella tan duro como pude".

El nuevo informe de expertos de la Universidad Rockefeller y de la Universidad de Basilea publicó los extraordinarios hallazgos en Evolución humana.

La investigación fue dirigida por el investigador asociado senior Mark Stoeckle y el investigador asociado David Thaler de la Universidad de Basilea, Suiza.

Extrajeron conocimientos sobre "macrodatos" de las bases de datos genéticas de rápido crecimiento en el mundo y revisaron una gran cantidad de literatura sobre teoría evolutiva, incluido Darwin.

El Dr. Stoeckle dijo: "En un momento en que los humanos ponen tanto énfasis en las diferencias individuales y grupales, tal vez deberíamos dedicar más tiempo a las formas en las que nos parecemos unos a otros y al resto del reino animal".

Las conclusiones arrojan un misterio considerable sobre por qué la necesidad de que la vida humana comenzara de nuevo era necesaria hace tan relativamente poco tiempo, especialmente porque la última extinción conocida que conocemos fue durante la época de los dinosaurios hace 65 millones de años.

Esto abre la posibilidad de un proceso evolutivo humano incorporado en el que nos derrumbamos y morimos, dejando la necesidad de comenzar desde cero.

También somos sorprendentemente similares no solo a todos los demás humanos, sino a todas las demás especies.

`` Si un marciano aterrizara en la Tierra y se encontrara con una bandada de palomas y una multitud de humanos, uno no parecería más diverso que el otro según la medida básica del ADN mitocondrial '', dijo Jesse Ausubel, Director del Programa para el Medio Ambiente Humano. en la Universidad Rockefeller.

"La cultura, la experiencia de vida y otras cosas pueden hacer que las personas sean muy diferentes, pero en términos de biología básica, somos como los pájaros", añadió el Dr. Stoeckle.

El 'ADN mitocondrial' examinado en la investigación es el que las madres transmiten de generación en generación y mostró la 'ausencia de excepcionalismo humano'.

"Uno podría haber pensado que, debido a su alto número de población y amplia distribución geográfica, los humanos podrían haber llevado a una mayor diversidad genética que otras especies animales", agregó Stoeckle.

"Al menos en el caso del ADN mitocondrial, los seres humanos resultan tener una diversidad genética entre baja y media".

El estudio ha sido malinterpretado por algunas partes religiosas que pensaron que significaba que todos nacimos en algún evento seminal tipo Big Bang hace 100.000, pero esto no es lo que los hallazgos realmente sugieren.

Lo que señalan los hallazgos de Stoeckle y Thaler es que nuestra especie tiene que renovarse mucho más a menudo de lo que pensábamos, y lo hacemos al unísono con todos los animales.


Sandwalk

Puede parecer una pregunta ridícula preguntar si eres descendiente de Carlomagno, que fue coronado emperador el 25 de diciembre de 800. Si vives en Asia o África, o tus antepasados ​​son de Asia o África, entonces probablemente seas no descendiente de Carlomagno.

Pero si alguno de sus antepasados ​​vivió en Europa, especialmente en Europa occidental, es casi seguro que Carlomagno es uno de sus antepasados. No importa de dónde sean sus antepasados, probablemente compartan un antepasado común con todos los demás de esa región. Lo sorprendente es que muchos de esos antepasados ​​comunes vivieron hace solo 1200 años.

Estoy hablando de grandes regiones aquí, como la mayor parte de Europa, Asia o África. Existe una notable cantidad de endogamia entre las poblaciones humanas a esa escala. Es un buen ejemplo de cómo funciona la evolución. Son las poblaciones las que evolucionan.

Recuerde que son las poblaciones las que evolucionan, no los individuos. Con solo unas pocas excepciones, las especies se subdividen en numerosas poblaciones con un flujo genético restringido entre ellas. Las subdivisiones van desde un grupo muy grande llamado razas o subespecies, a poblaciones progresivamente más pequeñas hasta herencias locales o familias extendidas. En poblaciones pequeñas, los alelos pueden fijarse rápidamente por deriva genética aleatoria, pero la existencia de estas poblaciones significa que es mucho más difícil que estos alelos se propaguen al resto de las especies. Lo que esperamos ver en esas condiciones son razas o demes que difieren sustancialmente en sus frecuencias alélicas.

La explosión de la genealogía amateur en los últimos años ha puesto de relieve este tipo de estructuras de población en nuestra propia especie. Cada vez más personas ponen su investigación genealógica en bases de datos de acceso público como ancestry.com y muchas otras. El resultado colectivo de estas investigaciones, en su mayoría de aficionados, es notable. Significa que cada uno de nosotros puede hacer un árbol genealógico.

Bueno, quizás no todos. Hay un gran sesgo hacia los caucásicos en las bases de datos de genealogía. Hay muchas razones para este sesgo, pero no las analizaremos en esta publicación. El resultado importante es que todos podemos aprender algo sobre las poblaciones humanas a partir de estos datos, incluso si no incluyen a sus propios antepasados.

El otro desarrollo reciente es el creciente número de personas a las que se les analiza el ADN y publican los resultados en línea. Esto es mucho más importante ya que participan personas de todo el mundo y pronto tendremos una buena imagen de la estructura genética de las poblaciones actuales. Esto complementa los datos del árbol genealógico de la misma manera que las filogenias genéticas complementan el registro fósil.

¿Y Carlomagno? Los genealogistas europeos aficionados tienen que trabajar mucho para documentar a sus antepasados ​​cuatro o cinco generaciones. Esto los lleva al siglo XIX (30 años por generación). 1 En ese momento, tienen 16 o 32 antepasados ​​directos y es probable que puedan conectarse con otras personas que comparten estos antepasados. Cuanto más retroceda por su cuenta, mayores serán las posibilidades de que alguien haya investigado a su antepasado.

La idea de que muchos de nosotros estamos relacionados con Carlomagno no es nueva. Esto es lo que dicen en el sitio web de Genealogy of Presidents.

Si examina la Lista de presidentes de Estados Unidos por relación genealógica, verá que 19 presidentes de Estados Unidos son descendientes de la realeza británica y, por lo tanto, es casi seguro que descendientes de Carlomagno. Tenga en cuenta que los presidentes de los Estados Unidos no son miembros de la realeza, son, a todos los efectos, ciudadanos comunes, como usted y yo.

Es casi trivial encontrar conexiones con los presidentes de los Estados Unidos si tienes antepasados ​​que se establecieron en las colonias británicas en el siglo XVII. Estoy relacionado con George Bush, por ejemplo, a través de los Sherman de Rhode Island y Connecticut. La buena noticia es que también soy pariente de Winston Churchill a través de la misma familia.

Lo sorprendente de la genealogía es cuán estrechamente relacionados están todos una vez que comienzas a buscar. Esto no es tan sorprendente para los genetistas de poblaciones.

No es tan difícil para los norteamericanos encontrar antepasados ​​europeos, pero muchos linajes terminan porque no se han conservado los registros parroquiales y porque no hay otras fuentes para los antepasados ​​de los ciudadanos promedio. Pero de vez en cuando te toparás con linajes que han sido bien investigados. Entre mis propios antepasados, por ejemplo, hay media docena de linajes que se remontan al siglo XV y más allá. Todo lo que hice fue encontrar las conexiones con esos linajes.

La historia de la nobleza europea es bien conocida. Lo más probable es que tenga al menos un antepasado que se conecte con los diversos duques, barones, condes y caballeros y sus cónyuges en la época medieval. Un gran porcentaje de la nobleza de la nobleza europea puede reclamar descendencia de Carlomagno. Tuvo 20 hijos.

Con un poco de esfuerzo, casi todos los descendientes de europeos pueden encontrar el camino a Carlomagno. Si sus antepasados ​​son de Inglaterra o Escocia, su conexión a menudo pasa por Guillermo de Normandía y un grupo de otros turistas de Francia que visitaron Inglaterra en 1066. Sin embargo, tenga cuidado porque hay muchas genealogías incorrectas en la web y deberá hacer una verificación de hechos. Encontré tres conexiones diferentes con la nobleza, pero dos de ellas eran producto de la imaginación hiperactiva de alguien. [Consulte Mi familia y otros emperadores para conocer mi relación con Charelmeange].

Los genealogistas expertos, a diferencia de los aficionados, están muy frustrados por estos errores en Internet. Debido a la naturaleza de las bases de datos, es muy difícil eliminar los errores una vez que comienzan a incorporarse en varias genealogías.

El hecho de que todos los europeos tengan varios ancestros comunes recientes nos dice mucho sobre la composición genética de esta población. Es bastante homogéneo y hay mucha endogamia. Parece ser extremadamente raro descubrir un antepasado no europeo una vez que uno se remonta a unos cientos de años. (Es mucho más común en los últimos tiempos). Supongo que esta falta de exogamia también se aplica a los asiáticos, africanos y todos los demás grupos.

Dado que la generación promedio es de 30 años 2, si se remonta a 800, son aproximadamente 40 generaciones. Potencialmente tienes 2 40 antepasados. Eso es más de 1 billón de ancestros vivos en 800. No sé cuál era la población de Europa en 800, pero sospecho firmemente que ni siquiera se acercaba a un billón de personas. Sospecho que fueron solo unos 25 millones. No es de extrañar que esté relacionado con muchos de ellos.

Sería interesante saber cuántas personas que vivían en 800 tienen descendientes directos que están vivos hoy. ¿Quizás hay una forma de calcular esto?

1. En mi caso fue mi madre quien hizo / hace todo el trabajo. Navegué por Internet usando sus datos.

2. El valor real calculado para mis antepasados ​​es de 29 años por generación.


ADN: comparando humanos y chimpancés

Estas tres especies se parecen en muchos aspectos, tanto en cuerpo como en comportamiento. Pero para una comprensión clara de cuán estrechamente están relacionados, los científicos comparan su ADN, una molécula esencial que es el manual de instrucciones para construir cada especie. Los humanos y los chimpancés comparten un sorprendente 98,8 por ciento de su ADN. ¿Cómo podemos ser tan similares y, sin embargo, tan diferentes?

Tanto parecido.

El ADN humano y del chimpancé es muy similar porque las dos especies están estrechamente relacionadas. Los humanos, los chimpancés y los bonobos descienden de una única especie ancestral que vivió hace seis o siete millones de años. A medida que los humanos y los chimpancés evolucionaron gradualmente a partir de un ancestro común, su ADN, transmitido de generación en generación, también cambió. De hecho, muchos de estos cambios en el ADN llevaron a diferencias entre la apariencia y el comportamiento de humanos y chimpancés.

Examine la evidencia

¿ADN coincidente? El ADN humano y del chimpancé es casi idéntico cuando se comparan las bandas de los cromosomas, los haces de ADN dentro de casi todas las células. ¿Qué dos cromosomas son más parecidos?

Patrones de bandas

Las bandas claras y oscuras de estos cromosomas, creadas por un tinte de laboratorio, revelan similitudes y diferencias entre el ADN de humanos, chimpancés y ratones.

Los cromosomas X humanos y de chimpancé contienen alrededor de 1.100 genes o conjuntos de instrucciones diferentes. Cada gen afecta un rasgo particular del cuerpo.

HEM B: coagulación de la sangre, hemofilia
CPX - desarrollo facial, paladar hendido
SMC1L1 - mantenimiento cromosómico
OPN1LW - visión de color rojo

Viendo rojo

La mayoría de los genes en humanos y chimpancés son casi idénticos. Ambas especies tienen el gen OPN1LW, lo que les permite a ambos ver el color rojo. Pero los ratones carecen de OPN1LW y tienen problemas para ver el rojo.

. Y sin embargo tan diferente

Si el ADN humano y el de los chimpancés son iguales en un 98,8 por ciento, ¿por qué somos tan diferentes? Los números cuentan parte de la historia. Cada célula humana contiene aproximadamente tres mil millones de pares de bases o bits de información. Solo el 1,2 por ciento de eso equivale a alrededor de 35 millones de diferencias. Algunos de estos tienen un gran impacto, otros no. E incluso dos tramos idénticos de ADN pueden funcionar de manera diferente: pueden activarse y activarse en diferentes cantidades, en diferentes lugares o en diferentes momentos.

Mismos genes, comportándose de manera diferente

Aunque los humanos y los chimpancés tienen muchos genes idénticos, a menudo los usan de diferentes maneras. La actividad o expresión de un gen se puede subir o bajar como el volumen de una radio. Por lo tanto, el mismo gen puede aparecer alto en humanos, pero muy bajo en chimpancés.

Los mismos genes se expresan en las mismas regiones del cerebro en humanos, chimpancés y gorilas, pero en diferentes cantidades. Miles de diferencias como estas afectan el desarrollo y la función del cerebro y ayudan a explicar por qué el cerebro humano es más grande e inteligente.

Genes ligeramente diferentes

El sistema inmunológico de los chimpancés es sorprendentemente similar al nuestro: la mayoría de los virus que causan enfermedades como el SIDA y la hepatitis también pueden infectar a los chimpancés. Pero los chimpancés no se infectan con el parásito de la malaria Plasmodium falciparum, que un mosquito puede transmitir a través de su picadura a la sangre humana. Una pequeña diferencia de ADN hace que los glóbulos rojos humanos sean vulnerables a este parásito, mientras que los glóbulos de chimpancé son resistentes.


Adán y Eva 10 de marzo de 2011 21:15 Suscribirse

No sé mucho sobre genética, pero puedo vincularte a este artículo del biólogo evolutivo Jerry Coyne. Cita de elección:

"La" Eva "mitocondrial fue el antepasado de nuestro ADN mitocondrial. Es extremadamente improbable (yo diría que las posibilidades son cero) de que cualquier otro gen que no esté en el ADN mitocondrial descienda de esta misma mujer. & quot

Básicamente, las mitocondrias son un diminuto orgánulo que se incorporó a nuestras células hace mucho tiempo. Afirmar que el ADN mitocondrial prueba que todos descendemos de una sola mujer es, en el mejor de los casos, ignorante y, en el peor, deshonesto.
publicado por lholladay a las 21:22 el 10 de marzo de 2011

¿No se ajusta ningún material sobre el fenómeno de la endogamia? Población mínima viable en Wikipedia.

A menos que Dios estuviera buscando personalmente y aleatorizando el ADN en las gónadas de todos durante los primeros siglos. Sería genial comenzar una secta escindida basada en eso, hagámoslo.

Pero de todos modos, no creo que lo de la "Eva mitocondrial" realmente signifique que toda la población de humanos esté formada por dos organismos individuales en cualquier momento, solo que podemos identificar al menos un ancestro común. No soy un científico, así que básicamente me estoy sacando esto del culo, pero pensaría que había otros humanos vivos en ese momento, pero no los que somos. todos descendió de.
publicado por XMLicious a las 21:35 el 10 de marzo de 2011

Tenga en cuenta que la & quot; Eva & quot; en el escenario de la víspera mitocondrial no es una mujer específica, y que ningún aspecto de esa hipótesis especula que tal mujer fue literalmente la primera hembra Homo Sapiens que se apareó con el primer Homo Sapiens macho en producir todos los seres humanos adicionales. .

Realmente es solo una expresión, es mi punto.
publicado por Sara C. a las 9:40 p. m. el 10 de marzo de 2011 [1 favorito]

Primero, una pequeña corrección. Si uno lee el relato bíblico de Noé, entonces en realidad hay cinco seres humanos de origen de semillas: Noé, su esposa y las esposas de sus tres hijos. (Los propios hijos, por supuesto, obtienen todos sus genes de sus padres, por lo que no tienen ningún material genético único).

Pero entre ellos solo uno es masculino, y si todos descendiéramos de esos cinco, entonces todos los hombres vivos tendrían virtualmente el mismo cromosoma Y. Unos pocos miles de años, un par de cientos de generaciones, no es suficiente para crear el tipo de variedad entre los cromosomas Y que se ha encontrado experimentalmente mediante la secuenciación de genes, a menos que se postule una tasa de mutación MUY superior a la que cualquier evolucionista se atrevería a postular.
publicado por Chocolate Pickle a las 9:40 p. m. el 10 de marzo de 2011 [3 favoritos]

. La evidencia del ADN mitocondrial respalda la afirmación de que todos descendemos de un solo antepasado femenino.

Lo que significa esa afirmación es que hay una sola mujer allí de la que todos descendemos. Eso no Significa que no somos descendientes también de otras mujeres que vivieron al mismo tiempo.
publicado por Chocolate Pickle a las 9:42 p. m. el 10 de marzo de 2011 [2 favoritos]

Eva mitocondrial es una mujer muy especial. Ella no es nuestro antepasado común más reciente. Ella no es la "primera humana". She's not the only common ancestor of humanity from that time. She is the most recent common ancestor through strictly female lines.

It is close to certain that there is a more recent common ancestor of all humanity. It is a sure thing that there were other people alive at that time who were ancestors of every living human.

In other words - no, this does not prove that there was an original Adam and Eve. Not even close.
posted by It's Never Lurgi at 9:58 PM on March 10, 2011

Keep in mind that the "Eve" in the Mitochondrial Eve scenario isn't a specific woman.

She was, in fact, an individual. One "specific woman". What else could she be?

If fact, all of us here on this planet, plants, animals, protozoa, and germs, share a single common ancestor an ancestor that was a specific, individual organism. It's called LUCA.
posted by mr_roboto at 10:48 PM on March 10, 2011

Keep in mind that the "Eve" in the Mitochondrial Eve scenario isn't a specific woman.

She was, in fact, an individual. One "specific woman". What else could she be?

Both of you are right. The important thing to recognize here is that while Mitochondrial Eve is a specific woman ahora, she's not necessarily going to be the same woman 50,000 years from now. It's like saying "The President of the United States isn't one specific person" -- currently it's Barack Obama, but that's just the current state we're in. If a specific subset of the population were to die off today, Mitochondrial Eve could be a new, different, specific woman (who lived a long time ago).

To make a really crappy analogy, all of the CPUs in my apartment are most-recently-descended from the transistor created in Bell Laboratories (not the vacuum tube, because I don't have any tube amps). If I were to remove the Apple devices, all the computers in my apartment would be descended from the Intel 80826 chip.
posted by 0xFCAF at 12:49 AM on March 11, 2011 [3 favorites]

Mitochondrial DNA is passed on from a mother to her children, not from their father, unlike nuclear DNA which is inherited from both parents. So it works like last names, only passed down on the female line instead of the male line. If my last name is Thomson, I owe that to an a series of male ancestors who had sons and passed on that name. However, I'm still descended from all of my other ancestors and have some of their DNA.

Mitochondrial Eve is a woman all people are descended from on a unbroken female line, but not the only female human ancestor. It works out this way because all people have mothers, but not all women who have children have daughters.
posted by nangar at 3:36 AM on March 11, 2011

Best answer: The first line of refutation comes from a population genetics perspective of there not being enough genetic diversity in the population. This is true mainly because of the forces of genetic drift. When the population size is small random a sampling of mates (although with all the begetting one could argue it was indeed not random and the variation in the paternal generation was perfect so as to account for this. ) results in an exclusion of particular alleles.

In small populations that we are trying to conserve this is often a major difficulty because due to errors introduced by sampling certain alleles that are recessive and deleterious have a much higher chance of becoming fixed in the population when in a larger population they exist at a basal rate and aren't much of a problem. When they become fixed they are difficult to get rid of as the mutation rate is incredibly low and on average would take many generations to replace the deleterious allele let alone with one that has a higher fitness. This problem is compounded by the fact it doesn't just occur at one loci but multiple! Suddenly the entire population has low birth rates and the ones that do survive are crappy. Slight tangent.

To summarize that portion the process of genetic drift would make the population inviable over a long period of time and if that were the case we would have had a severe founder effect resulting in not many copies of the same gene (oh! you can use the word allele and gene interchangeably more or less) and thus we'd all have a bunch of copies of the same which in every other species is bad. As another poster mentioned: inbreeding depression.

The second approach would be to look at the theorized phylogenies of humans. There have been a couple studies that show hybridization events between early humans and Neanderthals/Denisovans (with autosomal evidence not just mtDNA) which may or may not fit into to your origination scheme, primarily because defining speciation to a very precise level is hard especially in the very contrived scenario of us being the product of a single pair mating (it just didn't happen). On a broader phylogenetic level one may argue that an earlier population served as the human progenitor and then a male and female were isolated and gave rise to humans as we know it. This is still false for the other reasons I've mentioned, but also because it doesn't establish the clear lineage that we know is necessary.

On second reading I ranted to see you wanted some sources so.
This article is a good summary of human phylogeny that establish the groundwork of what we know now it terms of human relations [WARNING PDF LINKS BELOW]:

Worldwide Human Relationships Inferred from Genome-Wide Patterns of Variation Jun Z. Li et al. (2008)

This has a quick summary and I probably could have linked this and been done, but I only gave this paper a cursory read:
The Myth of Eve: Molecular Biology and Human Origins

This is on Denisovans and a really really cool paper:
Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia. Reich et al. (2010)

These papers directly contended the population couldn't have been small (one is no more than sub 50 the other is 10,000. One is also in the reference in the wiki article you mentioned same author for both:

The references on these are all a good starting point too. Also not going to proofread, I'm sleepy, forgive me =D
posted by EsotericAlgorithm at 3:54 AM on March 11, 2011

Mitochondrial Eve was an individual woman, but she may have live centuries before the genetic bottleneck that resulted in her mitochondrial DNA being the single source for all of our current mitochondrial DNA.

This is distinctly different from the concept of Adam and Eve. The biblical account implies that one pair of individuals gave rise to all of humanity, and that no individuals preceded this couple. The data related to Mitochondrial Eve do not support this view. Rather, the general idea is that plenty of genetically distinct individuals existed hundreds of thousands of years ago but, by chance and chance alone, one individual's mitochondrial DNA was the surviving DNA during an unfortunate bottleneck in our evolutionary history. This does not preclude humans living alongside and before mitochondrial Eve, and therefore does not support the Adam and Eve story.

By very poor analogy: Imagine that there is a nuclear holocaust tomorrow, and that all of the women in the world become barren save one. And that this one fertile woman then goes on to produce children that repopulate the world. Two hundred thousand years from now, all women (and men, for that matter, since me inherit their mothers mitochondrial DNA) will share the same mitochondrial DNA as that one fertile woman. But that does not mean that the lone surviving fertile woman was the first woman on earth. She was merely the one whose DNA happened to survive to the current era.
posted by kisch mokusch at 5:06 AM on March 11, 2011 [2 favorites]

I'm not really sure how "conclusive" mitochondrial DNA evidence is.

It isn't a matter of conclusive evidence. It's a purely logical argument. All humans are the same species. Therefore all humans have a common ancestor. Eso es todo.

You can refine it further by asking for other constraints. The most recent *female* ancestor. The most recent female ancestor *that shares particular genes*. The most recent female ancestor that shares particular genes *specifically those found in mitochondria*.

Mathematically or logically speaking, this person has to exist just by the definition of how ancestry works.

The evidence comes in when you ask when she lived or what she might have looked like or other factual questions.
posted by DU at 5:16 AM on March 11, 2011


Ver el vídeo: TAUTOLOGÍA Y CONTRADICCIÓN (Agosto 2022).