Información

Duplicidad vs. Singularidad de los órganos de los mamíferos

Duplicidad vs. Singularidad de los órganos de los mamíferos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Existen razones evolutivas conocidas por las que los mamíferos contienen 2 de algunos órganos (como los pulmones y los riñones) y solo uno de algunos (como el hígado)?


Así es como evolucionamos. En algún momento del pasado, un ancestro lejano nuestro tenía dos pulmones, dos riñones, un hígado, etc. (quizás entonces hubo una razón bastante buena para esto). Evolucionamos siguiendo ese patrón y ahora nosotros mismos tenemos dos pulmones, dos riñones, un hígado, etc.

Las serpientes, por ejemplo, tienen un solo pulmón funcional porque su forma alargada no se adapta bien a tener dos pulmones completamente desarrollados. Los humanos, por otro lado, tenemos una forma de cuerpo que funciona muy bien con dos pulmones, por lo que no tuvimos que sacrificar un pulmón.

Hay otros ejemplos de diferente distribución de órganos, como el pulpo que tiene 3 corazones. Por lo general, cuanto más diferente es la simetría interna, más distante es el ancestro común.


Secuenciación del genoma completo

Secuenciación del genoma completo (WGS), también conocido como secuenciación completa del genoma, secuenciación completa del genoma, o secuenciación del genoma completo, es el proceso de determinar la totalidad, o casi la totalidad, de la secuencia de ADN del genoma de un organismo en un solo momento. [2] Esto implica secuenciar todo el ADN cromosómico de un organismo, así como el ADN contenido en las mitocondrias y, en el caso de las plantas, en el cloroplasto.

La secuenciación del genoma completo se ha utilizado en gran medida como una herramienta de investigación, pero se introdujo en las clínicas en 2014. [3] [4] [5] En el futuro de la medicina personalizada, los datos de la secuencia del genoma completo pueden ser una herramienta importante para guiar la intervención terapéutica . [6] La herramienta de secuenciación de genes a nivel de SNP también se utiliza para identificar variantes funcionales de estudios de asociación y mejorar el conocimiento disponible para los investigadores interesados ​​en la biología evolutiva y, por lo tanto, puede sentar las bases para predecir la susceptibilidad a enfermedades y la respuesta a fármacos.

La secuenciación del genoma completo no debe confundirse con la elaboración de perfiles de ADN, que solo determina la probabilidad de que el material genético provenga de un individuo o grupo en particular, y no contiene información adicional sobre relaciones genéticas, origen o susceptibilidad a enfermedades específicas. [7] Además, la secuenciación del genoma completo no debe confundirse con los métodos que secuencian subconjuntos específicos del genoma; dichos métodos incluyen la secuenciación del exoma completo (1-2% del genoma) o la genotipificación de SNP (& lt0.1% del genoma). . A partir de 2017, no había genomas completos para ningún mamífero, incluidos los humanos. Entre el 4% y el 9% del genoma humano, principalmente ADN satélite, no se había secuenciado. [8]


Criticidad extendida, espacios de fase y habilitación en biología

Este artículo analiza, en términos de transiciones críticas, los espacios de fase de la dinámica biológica. El espacio de fase es el espacio donde se da la descripción científica y la determinación de un fenómeno. Argumentamos que un aspecto importante de la evolución biológica es el cambio continuo del espacio de fase pertinente y la imprevisibilidad de estos cambios. Este análisis se basará en las simetrías teóricas de la biología y en su inestabilidad crítica a lo largo de la evolución.

Nuestra hipótesis modifica profundamente las herramientas y conceptos utilizados en la teorización física, cuando se adapta a la biología. En particular, argumentamos que la causalidad debe entenderse de manera diferente, y discutimos dos nociones para hacerlo: causalidad diferencial y habilitación. En este contexto, las restricciones juegan un papel clave: por un lado, restringen las posibilidades, por el otro, permiten que los sistemas biológicos integren restricciones cambiantes en su organización, mediante variaciones correlacionadas, de formas no predecibles. Esto corresponde a la formación de nuevos fenotipos y organismos.


¿Qué es lo que hace que los seres humanos sean únicos?

Si una civilización extraterrestre observara y estudiara nuestro planeta desde una perspectiva objetiva, no hay duda de que entre los millones de especies de la Tierra destaca el homo sapiens. Esta especie se encuentra en la cima de la cadena alimentaria, ha extendido sus hábitats a todo el planeta y, en los últimos siglos, ha experimentado una explosión de avances tecnológicos, sociales y artísticos.

Es notable lo lejos que hemos llegado en un corto período de tiempo desde una perspectiva evolutiva. El biólogo evolucionista Richard Dawkins tiene una magnífica analogía para resaltar este hecho: Estire los brazos para representar el lapso de la historia de la vida en la Tierra, desde los orígenes de la vida hasta donde nos encontramos hoy. Con esta escala, toda la historia de nuestra especie está representada por el grosor de un recorte de uña. Todo grabado La historia de la humanidad está representada por el polvo de un ligero trazo de una lima de uñas.

Uno no puede evitar preguntarse: ¿cómo llegó nuestra especie tan lejos? El 99,9 por ciento de todas las especies que han vivido en la Tierra ahora están extintas. No solo hemos sobrevivido, también hemos visto un progreso intelectual y tecnológico más allá de cualquier otra forma de vida.

Entonces, ¿qué es lo que nos hace únicos?

Lo que no es único

En su libro intelectualmente estimulante, Propósito humano y potencial transhumano, Ted Chu señala que muchas diferencias entre nosotros y otros mamíferos son diferencias de grado. En otras palabras, muchos de nuestros rasgos aparentemente únicos son solo versiones exageradas de rasgos que ya están identificados en otros mamíferos y animales.

Por ejemplo, los chimpancés se besan, ríen, mienten, tienen políticas en el grupo y muestran acciones dirigidas a un objetivo. Las hormigas, los lobos y los delfines tienen rasgos sociales. Muchos primates son conscientes de sí mismos. Los elefantes lloran. Los monos capuchinos tienen formas de intercambio monetario, etc. Estos son solo algunos ejemplos, pero el punto es que muchos de nuestros comportamientos son en realidad versiones mucho más avanzadas de los "instintos animales" innatos.

¿Qué es único?

En su libro, Chu identifica tres rasgos "revolucionarios" que nos hacen únicos. Naturalmente, hay bastante debate sobre este tema, pero muchos otros biólogos y científicos están de acuerdo con él.

Pensamiento abstracto simbólico: En pocas palabras, esta es nuestra capacidad para pensar en objetos, principios e ideas que no están presentes físicamente. Nos da la capacidad para un lenguaje complejo. Esto está respaldado por una laringe baja (que permite una variedad más amplia de sonidos que todos los demás animales) y estructuras cerebrales para un lenguaje complejo.

Pero este rasgo no solo nos da la capacidad de comunicarnos simbólicamente, sino que también nos permite pensar simbólicamente, al permitirnos representar todo tipo de símbolos (incluidas las relaciones físicas y sociales) en nuestra mente, independientemente de su presencia en el mundo físico. Como resultado, se hacen posibles asociaciones internas de tipos novedosos.

En palabras de Chu, como consecuencia de esto, "nuestra mente adquiere la capacidad de imaginar, razonar, elegir entre varios motivos y evaluar planes alternativos a las acciones". El pensamiento abstracto simbólico tiene un papel crucial que desempeñar al permitirnos, como individuos, y como especie, ser imaginativos y resolver problemas complejos.

Edificio de estructura: Capacidad para construir estructuras físicas y sociales, además de modelos mentales. Una extensión de esta habilidad es nuestra capacidad para compartir estas estructuras o modelos con otros miembros de nuestra sociedad, un componente crítico de la transmisión cultural.

En lugar de depender de la procreación para transmitirlos, los memes (una unidad para llevar ideas, símbolos o prácticas culturales) pueden transmitirse mucho más rápido que los genes, a través de la escritura, el habla, los gestos o los rituales. Permiten acumular conocimientos y experiencias que pueden servir como una fuerza poderosa a lo largo del progreso humano.

Muchas de las estructuras que hemos construido también se han utilizado para expandir nuestros modelos mentales más allá de nuestra biología. Según la teoría de la "mente extendida" de los filósofos Andy Clark y David Chalmers, utilizamos la tecnología para expandir los límites de la mente humana más allá de nuestro cráneo. Usamos herramientas como el aprendizaje automático para mejorar nuestras habilidades cognitivas o potentes telescopios para mejorar nuestro alcance visual. La tecnología se ha convertido en parte de nuestro exoesqueleto, lo que nos permite ir más allá de nuestras limitaciones.

Conciencia superior: El mismo hecho de que nosotros, como seres humanos, podamos escribir y leer artículos como este y contemplar la naturaleza única de nuestras habilidades mentales, es asombroso.

El neurocientífico V.S. Ramachandran lo dijo mejor: "Aquí está esta masa de tres libras de gelatina que puedes sostener en la palma de tu mano ... puede contemplar el significado del infinito, y puede contemplarse a sí mismo contemplando el significado del infinito".

Tal conciencia autorreflexiva o "meta-maravilla" aumenta nuestra capacidad de autotransformación, tanto como individuos como como especie. Contribuye a nuestras habilidades para el autocontrol, el autorreconocimiento y la autoidentificación.

¿Dónde nos deja esto?

Nuestros rasgos revolucionarios se destacan aún más cuando adoptamos una perspectiva cósmica. Todo en nuestro mundo, incluyéndonos a nosotros, está hecho de polvo de estrellas, grupos de materia que se originaron en los crisoles de las estrellas.

No solo estamos en el universo, sino que el universo también está dentro de nosotros. Nuestros cerebros, como una extensión del universo, se están utilizando ahora para entenderse a sí mismos. Es por eso que Carl Sagan ha dicho la famosa frase "somos una forma para que el cosmos se conozca a sí mismo". Somos el único ser vivo en la Tierra que puede hacer esto.

Sabemos que estos son rasgos exclusivamente humanos. Pero como señala Chu, también representan un potencial sin explotar. Algunos de nosotros poseemos una conciencia más elevada que otros. La pregunta que ahora tenemos que hacernos es, ¿cómo cultivamos la conciencia superior, la construcción estructural y el pensamiento abstracto simbólico entre las masas?


6 respuestas a & ldquo La asombrosa duplicidad continúa alrededor de los embriones de Haeckel & rdquo

Hay una gran cantidad de eventos en la historia que comparten el mismo problema: es más fácil enseñar las versiones en gran parte falsas para fomentar la continuidad que pasar todo el semestre tratando de explicar que el USS Maine explotó debido a un diseño defectuoso (um , algún genio ubicó los cargadores de baterías principales justo al lado de los hornos de las calderas & # 8230) en lugar de alguna extraña trama española.
Así que supongo que las cosas de Haeckel seguirán apareciendo en los libros de & # 8220science & # 8221 dentro de 50 años. Lo único que podemos hacer es asegurarnos de que nuestros propios hijos no se ocupen de la falsificación y POR QUÉ se hizo.

Aaah & # 8230. la Ilustración debe haberte pasado de largo, entonces, Noticias. (tos tos)

Pruebas fraudulentas e imaginarias & # 8216 al igual que historias & # 8217 son todo lo que los darwinistas han tenido:

& # 8220Iconos de la evolución & # 8221 & # 8211 lista de reproducción de video & # 8211 video
http://www.youtube.com/playlis. 94E1D66A08

Jonathan Wells presenta Zombie Science en el lanzamiento nacional del libro - video & # 8211 2017
https://youtu.be/I2UHLPVHjug?list=PLR8eQzfCOiS1rO4HiEiRBLalzTx-TaKYC&t=79

Ciencia zombi: Más iconos de la evolución por Paul Giem & # 8211 lista de reproducción de video & # 8211 2018
https://www.youtube.com/watch?v=gbQ1MVkUFzo&list=PLHDSWJBW3DNWmWZXX6eoBVnAjcO7JMN0X

HISTORIAS EVOLUTIVAS JUSTO-TAN
Extracto:. El término "historia justa" fue popularizado por el libro de 1902 de Rudyard Kipling con ese título que contenía historias de ficción para niños. Kipling dice que el camello recibió su joroba como castigo por negarse a trabajar, un etíope le pintó las manchas de leopardo y el canguro obtuvo sus poderosas patas traseras después de haber sido perseguido todo el día por un dingo.
Las historias de Kipling son tan científicas como los relatos darwinianos de cómo la ameba se convirtió en hombre.
Al carecer de evidencia científica real para su teoría, los evolucionistas han usado la historia del "así es" con gran efecto. Respaldada por impresionantes credenciales científicas, la historia darwiniana tiene un aura de respetabilidad.
El biólogo Michael Behe ​​observa:
“Algunos biólogos evolucionistas, como Richard Dawkins, tienen una imaginación fértil. Dado un punto de partida, casi siempre pueden tejer una historia para llegar a cualquier estructura biológica que desees ”(Michael Behe ​​& # 8211 Darwin's Black Box).
http://www.wayoflife.org/datab. ories.html

"& # 8230 otro mal uso común de las ideas evolutivas: a saber, la idea de que algún rasgo debe haber evolucionado simplemente porque podemos imaginar un escenario en el que la posesión de ese rasgo habría sido ventajoso para la aptitud". narración & # 8230 no es suficiente construir una historia sobre cómo el rasgo podría haber evolucionado en respuesta a una determinada presión de selección, sino que se debe proporcionar algún tipo de evidencia de que realmente evolucionó. Esta es una tarea muy difícil ... "
- Austin L. Hughes, The Folly of Scientism & # 8211 The New Atlantis, otoño de 2012
http://www.thenewatlantis.com/. -cientismo

Sociobiología: El arte de contar historias - Stephen Jay Gould - 1978 - Nuevo científico
Extracto: Rudyard Kipling preguntó cómo consiguió el leopardo sus manchas y el rinoceronte su piel arrugada. Llamó a sus respuestas "Historias así". Cuando los evolucionistas estudian las adaptaciones individuales, cuando intentan explicar la forma y el comportamiento reconstruyendo la historia y evaluando la utilidad actual, también cuentan historias, y el agente es la selección natural.
El virtuosismo en la invención reemplaza la capacidad de prueba como criterio de aceptación.
https://books.google.com/books?id=tRj7EyRFVqYC&pg=PA530

En cuanto al desarrollo embriológico en particular. El desarrollo embriológico es mucho más problemático para los darwinistas, como deja muy claro el OP, de lo que nunca están dispuestos a admitir honestamente en público. Además de los dibujos fraudulentos ,,

Íconos de la evolución 10 ° aniversario: Haeckel y # 8217s (falsos) Embriones y # 8211 de enero de 2011 y # 8211 video
http://www.youtube.com/watch?v=lAC807DAXzY

No existe una etapa embrionaria altamente conservada en los vertebrados: & # 8211 Richardson MK & # 8211 1997
Extracto: Contrariamente a las afirmaciones recientes de que todos los embriones de vertebrados pasan por una etapa en la que tienen el mismo tamaño, encontramos una variación mayor a 10 veces en la mayor longitud en la etapa del capullo de la cola. Nuestra encuesta socava seriamente la credibilidad de los dibujos de Haeckel & # 8217,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9278154

Además de los dibujos fraudulentos, ahora tenemos varias otras líneas de evidencia que demuestran claramente que el desarrollo embriológico es muy diferente entre especies, muy diferente incluso entre especies supuestamente relacionadas. Como dice Michael Denton, & # 8220 En cierto modo, los estadios de óvulo, blástula y gástrula en las diferentes clases de vertebrados son tan diferentes que, si no es por la gran semejanza en el plan corporal básico de todos los vertebrados adultos, parece poco probable que habrían sido clasificados como pertenecientes al mismo filo. & # 8221

& # 8220Los primeros eventos que van desde la primera división del óvulo hasta la etapa de blástula en anfibios, reptiles y mamíferos se ilustran en la figura 5.4. Incluso para el zoólogo inexperto es obvio que ni la blástula en sí, ni la secuencia de eventos que conducen a su formación, son idénticas en ninguna de las clases de vertebrados mostradas. Las diferencias se vuelven aún más sorprendentes en la siguiente fase importante de la formación del embrión y la gastrulación. Esto implica una secuencia compleja de movimientos celulares mediante los cuales las células de la blástula se reorganizan, lo que finalmente da como resultado la transformación de la blástula en la intrincada forma plegada del embrión temprano, o gástrula, que consta de tres capas básicas de células germinales: el ectodermo, que da lugar a la piel y al sistema nervioso el mesodermo, que da lugar a los tejidos musculares y esqueléticos y al endodermo, que da lugar al revestimiento del tracto digestivo, así como al hígado y al páncreas. De alguna manera, los estadios de óvulo, blástula y gástrula en las diferentes clases de vertebrados son tan diferentes que, si no fuera por la gran semejanza en el plan corporal básico de todos los vertebrados adultos, parece poco probable que hubieran sido clasificados como pertenecientes al mismo filo. No hay duda de que, debido a la gran disimilitud de las primeras etapas de la embriogénesis en las diferentes clases de vertebrados, los órganos y estructuras considerados homólogos en los vertebrados adultos no pueden rastrearse hasta las células o regiones homólogas en las primeras etapas de la embriogénesis. En otras palabras, se llega a estructuras homólogas por diferentes rutas. & # 8221
Michael Denton & # 8211 Evolución: una teoría en crisis & # 8211 pg 145-146

Además, como se señala en el siguiente artículo, la mayoría de los eventos de empalme alternativo difieren ampliamente incluso entre especies estrechamente relacionadas. "Los patrones de empalme alternativos son muy diferentes incluso entre humanos y chimpancés",

Evolución por empalme: la comparación de las transcripciones de genes de diferentes especies revela una sorprendente diversidad de empalme. - Ruth Williams - 20 de diciembre de 2012
Extracto: Una pregunta importante en la biología evolutiva de los vertebrados es "¿cómo surgen las diferencias físicas y de comportamiento si tenemos un conjunto de genes muy similar al del ratón, el pollo o la rana?".
Un mecanismo comúnmente discutido fueron los niveles variables de expresión génica, pero tanto de Blencowe como de Chris Burge. encontraron que la expresión génica está relativamente conservada entre las especies.
Por otro lado, los artículos muestran que la mayoría de los eventos de empalme alternativo difieren ampliamente entre especies incluso estrechamente relacionadas. “Los patrones de empalme alternativos son muy diferentes incluso entre humanos y chimpancés”, dijo Blencowe.
http://www.the-scientist.com/. empalme% 2F

Además, como señalan los siguientes artículos, & # 8220Alternative splicing puede producir variantes de proteínas y patrones de expresión tan diferentes como los productos de diferentes genes & # 8221, y & # 8220Alternatively splicing isoformas de proteínas, se comportan como si estuvieran codificadas por genes distintos en lugar de como variantes menores entre sí., Se podrían producir hasta 100.000 transcripciones de isoformas distintas a partir de los 20.000 genes codificadores de proteínas humanas (Pan et al., 2008), lo que en conjunto podría conducir a quizás más de un millón de polipéptidos distintos & # 8221.

Empalme alternativo frecuente de genes humanos - 1999
Extracto: El empalme alternativo puede producir proteínas variantes y patrones de expresión tan diferentes como los productos de diferentes genes.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pm. PMC310997 /

Amplia expansión de las capacidades de interacción de proteínas mediante empalmes alternativos & # 8211 2016
En breve
Las isoformas de proteínas empalmadas alternativamente exhiben perfiles de interacción sorprendentemente diferentes y, por lo tanto, en el contexto de las redes de interactomas globales, parecen comportarse como si estuvieran codificadas por genes distintos en lugar de como variantes menores entre sí.
Extracto de la página 806: Se podrían producir hasta 100.000 transcripciones de isoformas distintas a partir de los 20.000 genes codificadores de proteínas humanas (Pan et al., 2008), lo que en conjunto podría conducir a quizás más de un millón de polipéptidos distintos obtenidos por modificación postraduccional de productos de todos los posibles isoformas de transcripción (Smith y Kelleher, 2013).
http://iakouchevalab.ucsd.edu/. M_2016.pdf

Eso es simplemente aplastante para cualquier punto de vista & # 8216genecéntrico & # 8217 (es decir, & # 8216 egoísmo & # 8217) que los darwinistas puedan intentar invocar para apoyar su creencia en la descendencia común.

Además de que el desarrollo embriológico es muy diferente incluso entre especies supuestamente relacionadas, la forma biológica particular que puede tomar cualquier especie dada no es susceptible de las explicaciones materialistas reductoras de la evolución darwiniana.

El fracaso del materialismo reductivo para explicar la forma básica de cualquier organismo en particular ocurre en un nivel muy bajo. Mucho más bajo que el propio ADN.

En el siguiente artículo titulado & # 8216Problema de física cuántica demostró ser irresoluble: Gödel y Turing ingresan a la física cuántica & # 8217, que estudió la derivación de propiedades macroscópicas a partir de una descripción microscópica completa, los investigadores señalan que incluso una descripción perfecta y completa de las propiedades microscópicas de un material no es suficiente para predecir su comportamiento macroscópico. Los investigadores comentaron además que sus hallazgos desafían el punto de vista de los reduccionistas, ya que la dificultad insuperable radica precisamente en la derivación de propiedades macroscópicas a partir de una descripción microscópica. & # 8221

El problema de la física cuántica demostró ser irresoluble: Gödel y Turing ingresan a la física cuántica & # 8211 9 de diciembre de 2015
Extracto: Un problema matemático que subyace a las cuestiones fundamentales de la física cuántica y de partículas es sin duda irresoluble.
Es el primer gran problema de la física para el que podría demostrarse una limitación tan fundamental. Los hallazgos son importantes porque muestran que incluso una descripción perfecta y completa de las propiedades microscópicas de un material no es suficiente para predecir su comportamiento macroscópico.
& # 8220 Sabíamos de la posibilidad de problemas que son indecidibles en principio desde los trabajos de Turing y Gödel en la década de 1930 & # 8221, agregó el coautor, el profesor Michael Wolf de la Universidad Técnica de Munich. & # 8220Sin embargo, hasta ahora, esto solo se refería a los rincones más abstractos de la informática teórica y la lógica matemática. Nadie había contemplado seriamente esto como una posibilidad en el corazón de la física teórica antes. Pero nuestros resultados cambian esta imagen. Desde una perspectiva más filosófica, también desafían el punto de vista reduccionista, ya que la dificultad insuperable radica precisamente en la derivación de propiedades macroscópicas a partir de una descripción microscópica. & # 8221
http://phys.org/news/2015-12-q. godel.html

Dado que las explicaciones materialistas reduccionistas no son un principio para explicar cómo cualquier organismo podría lograr su forma básica, entonces eso deja una pregunta bastante grande sin respuesta ante nosotros. & # 8220 ¿Cómo logran los organismos su forma básica? & # 8221 Una pista muy grande, a través de la teoría de la información cuántica, sobre cómo un organismo logra realmente su forma biológica básica se aborda en el siguiente video en el minuto 27:15:

Cómo se correlacionan la mecánica cuántica y la conciencia (marca de 27:15 minutos: cómo se relaciona la teoría de la información cuántica con la biología molecular)
https://youtu.be/4f0hL3Nrdas?t=1635

No es una respuesta que los ateos darwinianos aprecien un poco:

Salmo 139: 13
Porque tú creaste mi ser más íntimo, me uniste en el vientre de mi madre.

¿Han olvidado estas personas que incluso Stephen Jay Gould escribió un artículo en la revista Natural History (& # 8220Abscheulich! (Atrocious). Las distorsiones de Haeckel & # 8217 no ayudaron a Darwin. & # 8221, marzo de 2000, p. 42 y siguientes) desacreditando a Haeckel & # 8217s ¿¿dibujos?? Citando a Gould:

& # 8220 Para ir al grano de este drama: Haeckel había exagerado las similitudes con idealizaciones y omisiones. También, en algunos casos & # 8211 en un procedimiento que solo puede ser llamado fraudulento & # 8211, simplemente copió la misma cifra una y otra vez. & # 8221

¿Pueden estas pobres almas desesperadas dejar ir a este estafador engañar a Haeckel?

PD Para aquellos que se creen eruditos en culpar a los biólogos estadounidenses por influir en Alemania y Hitler en los caminos de la evolución (que siempre me pareció una exageración y un flagrante ataque a Estados Unidos), miren otra cita de Stephen Jay Gould del mismo artículo ( y recordando que Haeckel era alemán):

& # 8220Haeckel & # 8217s libros contundentes, eminentemente comprensibles, aunque no siempre precisos, aparecieron en todos los idiomas principales y seguramente ejercieron más influencia que los trabajos de cualquier otro científico, incluidos Darwin y Huxley (por la propia admisión franca de Huxley), al convencer personas de todo el mundo sobre la validez de la evolución. & # 8221

Como señala la propia ilustración, estos no son los dibujos de Haeckel, sino los de Romane, un biólogo muy talentoso que extendió la teoría darwiniana a campos como la psicología y que creía totalmente en Darwin.
¿Es posible conseguir algunos de los dibujos de Haeckel?


Evolución y # 8217 ¿El peor error? ¿Qué hay de los testículos externos?

La evolución es un trabajo en progreso, por lo que no es de extrañar que algunas de las características que ha incorporado al cuerpo humano aún estén lejos de ser óptimas. Y de todas esas características, una de las más difíciles de explicar es también una de las más llamativas: los testículos externos.

LO QUE DEJÉ FUERA es una característica recurrente en la que se invita a los autores de libros a compartir anécdotas y narrativas que, por alguna razón, no llegaron a formar parte de sus manuscritos finales. En esta entrega, Nathan H. Lents comparte una historia que quedó fuera de “Errores humanos: un panorama de nuestros fallos, desde huesos sin sentido hasta genes rotos”, publicado este mes por Houghton Mifflin Harcourt.

Desde un punto de vista evolutivo, después de todo, los testículos son lo más importante de un hombre; sin ellos, no existiría en absoluto. Y ahí están, sentados al aire libre. Expuesto. Vulnerable. ¿Qué tipo de diseño es este?

Por supuesto, hay una explicación. Los espermatozoides humanos se desarrollan mejor a una temperatura ligeramente más baja de lo que parece preferir el resto de nuestro cuerpo. Los humanos no están solos a este respecto: la mayoría de los mamíferos machos tienen testículos que migran a través del canal inguinal durante la gestación o la infancia y, finalmente, se instalan fuera de la cavidad abdominal, suspendidos en una hamaca ajustable sensible a la temperatura. Esto permite que los espermatozoides se desarrollen a la temperatura adecuada.

Pero, ¿es realmente correcto? Solo si acepta que la temperatura ideal es una propiedad fija especial del universo, como la constante de Planck o la velocidad de la luz en el vacío. La evolución podría simplemente haber ajustado los parámetros del desarrollo de los espermatozoides para que la temperatura ideal de sus procesos enzimáticos y celulares fuera la misma que la del resto de los procesos del cuerpo. La hematopoyesis, la creación de nuevas células sanguíneas, es un paralelo cercano del desarrollo de los espermatozoides en términos de la arquitectura tisular y los eventos celulares involucrados, pero la médula ósea no crece fuera de nuestro cuerpo. Tampoco los ovarios, en realidad.

El hecho es que no hay una buena razón para que el desarrollo de los espermatozoides tiene para trabajar mejor a temperaturas más bajas. Es solo una casualidad, un ejemplo de diseño deficiente. Si la naturaleza tuviera un diseñador inteligente, él o ella tendría mucho de qué responder. Pero dado que la selección natural y otras fuerzas evolutivas son los verdaderos diseñadores de nuestros cuerpos, nadie puede cuestionar esto. Debemos interrogarnos a nosotros mismos: ¿Por qué somos así?

El llamado "argumento del mal diseño" se remonta al propio Darwin. Antes de la teoría de la evolución, la mayoría de las personas, incluidos los científicos, consideraban que el mundo y todo lo que hay en él es la creación perfecta de un Dios perfecto. Por supuesto, las imperfecciones desenfrenadas que todos podemos detectar fácilmente pedían una explicación y, por lo general, invocaban una respuesta en la línea de una “caída en desgracia” o algún otro gesto similar. Ahora que sabemos que la evolución es la fuerza creativa de la vida, podemos liberarnos de la expectativa de perfección.

Pero no lo somos. Con demasiada frecuencia repetimos estribillos como "Bueno, debe bastar alguna cosa importante o la selección natural lo habría eliminado ", o" Los seres vivos se adaptan perfectamente a sus hábitats "o" La evolución no tolera la ineficiencia ". Realmente no hemos pasado de la mentalidad creacionista que espera ver la perfección en la naturaleza.

La realidad es que la evolución no tiene objetivo, la selección natural es torpe y no existe la adaptación perfecta. Nuestros cuerpos son una mezcolanza de compromisos forjados en diferentes épocas y por fuerzas de supervivencia muy diferentes a las que enfrentamos ahora. La evolución solo puede funcionar con los cuerpos que tenemos, tal como son, y puede lograr "progreso" solo a través de los más mínimos retoques y tirones. Aún más frustrante, las propias fuerzas selectivas cambian constantemente debido a la naturaleza dinámica de los entornos y ecosistemas.

Los testículos externos son solo un ejemplo. Hay teorías en competencia sobre cómo surgió esta extraña peculiaridad. Quizás los testículos escapaban del abdomen recién calentado de los primeros mamíferos. También hay otras hipótesis más esotéricas, ninguna de ellas perfectamente satisfactoria, todas ellas potencialmente aportando un núcleo de verdad. Al final, realmente no tiene sentido, pero bueno, ahí están.

Además del peligro obvio de diseñar órganos tan importantes sin ninguna protección o incluso acolchado, los testículos externos presentan problemas adicionales para los mamíferos. Uno de cada cuatro hombres desarrollará una hernia en la ingle, 10 veces más que las mujeres, precisamente por una debilidad en la pared abdominal que queda por la migración de los testículos fuera del abdomen. La reparación quirúrgica es relativamente sencilla, pero la cirugía es una invención relativamente nueva en la historia de nuestra especie. Si bien solo un pequeño porcentaje de estas hernias se vuelven potencialmente mortales, dado lo comunes que son, las hernias han matado a millones de personas a lo largo de los siglos.

Las interesantes preguntas evolutivas no terminan con el origen de los testículos externos. Cómo llegaron allí es una pregunta qué ha sucedido desde que llegaron allí es otra, y de hecho podemos obtener algunas respuestas a esa pregunta. Si bien muchas variaciones físicas son selectivamente neutrales, hay razones para creer que los testículos llamativos sirvieron para propósitos adicionales para sus portadores. Quizás hubo una ventaja selectiva sexual en la publicidad de los testículos de manera prominente, especialmente en las criaturas para quienes la competencia de espermatozoides es importante. Si los tienes, haz alarde de ellos.

Si bien los humanos tienen testículos relativamente modestos, nuestros parientes más cercanos, los chimpancés, albergan comparativamente enormes, alrededor de tres veces el tamaño de los nuestros, aunque nuestro peso corporal general es similar. ¿Qué nos dice esto? Quizás los testículos grandes indiquen que los chimpancés machos participan en una competencia de esperma, en la que los machos que crean y depositan la mayor cantidad de espermatozoides son recompensados ​​con la mayor cantidad de descendientes. Pero la competencia de espermatozoides solo existiría si los chimpancés, en particular las hembras, tienen relaciones sexuales con múltiples parejas. En un arreglo monógamo, no habría ninguna ventaja en tener testículos grandes y muchos espermatozoides.

Y los biólogos han notado que al elegir parejas sexuales masculinas, las chimpancés prefieren aquellas con testículos grandes. ¿Por qué? Si asumimos que el tamaño de los testículos está al menos parcialmente controlado por la genética, las opciones reproductivas de la mujer influyen en los rasgos de los hijos que tendrá, incluidos sus genitales. Si elige un compañero con grandes bolas, sus hijos tendrán grandes bolas, y si las bolas grandes lo ayudan a tener más hijos, ella tendrá más nietos. Por lo tanto, está en su interés reproductivo buscar parejas atractivas, porque darán lugar a hijos atractivos y eso aumentará su legado genético. Esto se conoce como la hipótesis del "hijo sexy".

Por supuesto, los testículos humanos son solo un ejemplo evidente de las peculiaridades que demuestran cuán imperfecta puede ser la evolución. Ningún ingeniero en su sano juicio diseñaría un cuerpo con la espalda tan doblada, las rodillas débiles y los senos nasales que tienen que drenar. hacia arriba. Fallamos en la síntesis de vitaminas básicas, nuestras células inmunes atacan con frecuencia nuestros propios cuerpos y nuestro ADN es en su mayor parte una tontería. Este no es un buen diseño.

Si bien las fallas en sí mismas demuestran la forma aleatoria y desordenada en que funciona la evolución, aún más interesantes son las historias de fondo de cada falla. No producimos vitamina C porque un antepasado de primates ya tenía mucha de ella servida allí mismo en su entorno. Nuestros senos nasales son un desastre porque la evolución suavizó el hocico de los monos en una cara más plana que la de otros mamíferos, y luego, por razones que no entendemos completamente, los humanos desarrollaron caras aún más planas y más pequeñas.

No se trata simplemente de oscuros problemas académicos. Our inability to make vitamin C caused the death of millions of our forebears from scurvy. Poor drainage in our meandering sinuses causes frequent and painful infections. We are evolved to survive and reproduce, but not necessarily to be healthy, comfortable, or happy.

Even our powerful minds, supposedly our crowning achievement, are anything but perfect. The biggest threats we now face are purely of our making. Because evolution does not make long-term plans, neither do we: We jump to conclusions, think only of the short term, ignore evidence we don’t like, and fear and despise those who are different from us. And unlike external testicles, which are merely inconvenient, these are flaws that could one day prove fatal to our imperfect species.

Nathan H. Lents is professor of biology and director of the Macaulay Honors College at John Jay College, part of the City University of New York. He maintains the Human Evolution Blog, writes for Psychology Today, and hosts the podcast “This World of Humans.” Besides his new book, he is the author of “Not So Different: Finding Human Nature in Animals.”


Is "A Life Worth Living" a "Good Life" for Other Animals?

Is "A life worth living" a "good life?"

The purpose of this brief essay is to discuss two phrases that are used in discussions of nonhuman animal (animal) welfare. Many people write about giving animals a "good life" and by this they mean that we should try as hard as we can to do all we can to have individuals live as free from pain and suffering as possible, given what supposedly necesidades to be done with and to them. Of course, a "good life" is not necessarily truly anything of the sort, however, it can be used as a "feel good" phrase to say something like, "We're doing all we can to improve their compromised lives because we have to use them."

Another phrase, namely, "A life worth living," is popping up more and more and it seems like this is a more ambiguous and less restrictive way to justify how we treat other animals in any number of venues ranging from factory farms to laboratories to zoos.

"Food animals" and "research animals": Does "killing them softly" provide "A life worth living?"

Let me give two examples, one from the animal-industrial food complex and one from laboratories, where we can read about giving animals "A life worth living." Billions of animals are used annually for human food, despite the fact that there are numerous injustices in this practice. In an essay by Jennifer Demeritt called "See No Evil: Temple Grandin Designs Around Animals’ Needs" we read, "'Until gestation crates are banned by law in the U.S.,' says Grandin, 'what's going to drive a lot of things in the future is the customer. Young people are getting more concerned about where their food comes from.' That puts pressure on food producers to adopt more humane practices. And that leads to the ultimate goal for animals, in Grandin’s eyes, 'A life worth living.'” (my emphasis) Dr. Grandin is known for her work to make the lives of factory produced animals more humane and has been "killing them softly at slaughterhouses for 30 years." Indeed, to be fair, her work possibly makes "better" the lives of a very few of the millions upon millions of "food animals," but their "better life" is not necessarily "A life worth living" nor a "good life," and millions upon millions of these sentient beings still deeply suffer on the way to our plates. I expect they wouldn't choose to do it again -- to relive the same life they had before being processed and killed -- if they were given the choice, a point aptly made in a comment on this essay.

Another example of the use of the phrase "A life worth living" can be found in Dr. David Mellor's recent and comprehensive essay called "Updating Animal Welfare Thinking: Moving beyond the “Five Freedoms” towards “A Life Worth Living”. Both Drs. Grandin and Mellor, iconic animal welfarists, recognize that animals have emotional lives, that they can suffer deeply, and that if we continue to use them for food and in research we need to recognize this well-supported fact and do as much as we can to alleviate the pain and suffering as they are used and then killed "in the name of food" or "in the name of science."

Dr. Grandin continues her work and has not called for an end to factory farming, a move that allows her to continue her work despite the fact that millions of animals experience extreme abuse from the time they are born until the time they die. Dr. Mellor writes "negative experiences of thirst, hunger, discomfort and pain, and others identified subsequently, including breathlessness, nausea, dizziness, debility, weakness and sickness, can never be eliminated, merely temporarily neutralised." He also writes,

"Animal welfare management should aim to reduce the intensity of survival-critical negative affects to tolerable levels that nevertheless still elicit the required behaviours, and should also provide opportunities for animals to behave in ways they find rewarding, noting that poor management of survival-critical affects reduces animals’ motivation to utilize such rewarding opportunities. This biologically more accurate understanding provides support for reviewing the adequacy of provisions in current codes of welfare or practice in order to ensure that animals are given greater opportunities to experience positive welfare states. The purpose is to help animals to have lives worth living, which is not possible when the predominant focus of such codes is on survival-critical measures." (my emphasis)

Cutting through the chase, Dr. Mellor rightly recognizes that negative experiences cannot be eliminated, so we need to do the best we can so that we can continue on with the research. This is similar to trying to improve the lives of factory food animals while keeping the industry alive and kicking.

What's "A life worth living?"

This question could easily result in numerous long essays and books, and that is not my intention here. Rather, I'd like people to weigh in on what the phrase "A life worth living" means and how it compares to giving an individual a "good life." Of course, these are relative terms in a number of different ways. First, some people claim they're giving individuals a "better life" because they're improving, say, housing conditions, that are supposedly more humane and allow for more movement. However, having a "better life" does not mean that the individuals are moving on to a "good life," just a supposedly better one. Second, there is a good deal of speciesism here. One example of speciesistic thinking centers on the fact that what we call a "good life" or "A life worth living" for a nonhuman is invariably one of lower quality than for a human. Indeed, this is among the reasons why nonhumans are used in situations where humans are not.

Would you do it to your dog? A double standard

Another example of speciesism is located among the nonhumans themselves. We apply a double standard in that we don't typically use the same measures for assessing quality of life for our companion animals (pets) as we do, for example, for "food animals" or "research animals." Most people work hard to give the animals with whom they share their homes the best life they can, a good life and a life worth living. In an essay I wrote called "What's a Good Life for an Old Dog?" I used the phrase "a good life," and I feel that Inuk, the dog about whom I wrote, also had "A life worth living."

Many people are surprised, and a few taken back, when I ask, "Would you do it to your dog" when I refer to the ways in which other animals are used and brutally abused in different venues. However, this is a useful question for getting a motivated discussion going because when talking about mammals, we all share the same neuroanatomy and neurochemicals that play a role in individuals' emotional lives. A dog is no more sentient than, for example, a cow, pig, or mouse or rat. All of these and other mammals can suffer deep and prolonged pain (please see "Do 'Smarter' Dogs Really Suffer More than 'Dumber" Mice?'"). So, why allow cows, pigs, mice, rats, and other mammals to be treated in ways in which we would not allow our companion animals to be treated?

Another sort of discrimination, though it is not truly speciesism, is that laboratory dogs, for example, are used and abused in ways in which we would never allow our companion dogs at home to be treated. We also need to expand our moral circle because research has shown that birds, fish, and other animals also experience a broad array of emotions.

The phrase "A life worth living" cheapens the lives of other animals

As I was writing this essay I came across an essay called "Government planning to repeal animal welfare codes" in which we read, "Conservative ministers are planning to repeal an array of official guidance on animal welfare standards, starting with a move to put the code on chicken-farming into the hands of the poultry industry." As my friend Betty Moss notes, this is like the fox guarding the hen house. This move will allow those in the poultry industry to claim that the chickens are having "A life worth living," but surely it is not a "good life." It's what the humans decide is "A life worth living" so that the chickens can continue to be used and abused for food.

My take is that the phrase "A life worth living" cheapens the lives of the animals to whom it is applied, and it lowers the criteria we would use to claim that an animal is enjoying a "good life." However, both phrases are problematic, and, of course, we decide what "A life worth living" is and what a "good life" is, and neither results in stopping the use of animals and ultimately harming and killing them for human ends.

The science of animal well-being: Moving toward a more compassionate moral framework

I feel uneasy about the use of the phrase "A life worth living." Dr. Mellor's essay nicely spells out my concerns -- we need to improve the lives of the animals and give individuals "A life worth living" so we can continue to use them and so that they do what we ask of them when we subject them to this or that situation. This is rather condescending and dishonorable and fosters the welfare paradigm in which billions of other animals are used and abused for human ends. Surely we can do much better than this.

In a forthcoming book, Jessica Pierce and I argue that animal protection needs an animal-centered “science of animal well-being.” We suggest that following the principles of the rapidly growing international field called “compassionate conservation,” namely, “First do no harm” and “the life of every individual matters,” provides a promising and workable blueprint for the much-needed and long overdue shift from welfarism to a more compassionate moral framework. Please stay tuned for more on these ideas.


Pseudogenes are useless relics?

Until 2003, scientists had assumed that all pseudogenes (thought to be non-functional copies of genes) were produced through errors in DNA copying or mutation. It was thought that none of these sequences had any function. They were the "perfect" proof for the validity of evolutionary theory. However, in 2003, the first study was published showing that a pseudogene was requerido, and that the deletion of this gene was lethal. Obviously, this pseudogene had function. The abstract from a commentary in issue of Naturaleza in which the study was published indicated:

"' Sequence of DNA that are very similar to normal genes but that has been altered so they are not expressed. Pseudogenes ' are produced from functional Functional and physical units of heredity passed from parent to offspring. Genes are pieces of DNA, and most genes contain the information for making a specific protein. genes during evolution, and are thought to be simply molecular fossils. The unexpected discovery of a biological function for one A sequence of DNA that is very similar to a normal gene but that has been altered so it is not expressed. pseudogene challenges that popular belief." 17

Since this first study, many other studies have found that pseudogenes exhibit functional activity, including gene expression, gene regulation, and generation of genetic diversity. 18 Recent work shows that up to 50% of pseudogenes in some genomes appear to be transcriptionally active (RNA is produced from the pseudogene DNA). 19 A large study (over 350 investigators), comprehensively examining 1% of the human genome, estimated that at least 19% of all pseudogenes are transcribed. 20

Recursos Relacionados

Reasons To Believe's third in a series of books proposing a testable creation model takes on the origin and design of the universe. Previous books, Origins of Life: Biblical and Evolutionary Models Face Off y ¿Quién era Adán?: Un modelo de creación acerca del origen del hombre, examined the origin of life on earth and the origin of mankind, respectively. Creation As Science develops a biblical creation model and compares the predictions of this model compared to a naturalistic model, young earth creationism, and theistic evolution. This biblical creation model is divided into four main areas, the origin of the universe, the origin of the Solar System, the history of life on earth, and the origin and history of mankind.

Caja negra de Darwin author Michael Behe takes on the limits of evolution through an examination of specific genetic examples. Behe finds that mutation and natural selection is capable of generating trivial examples of evolutionary change. Although he concludes that descent with modification has occurred throughout biological history, the molecular devices found throughout nature cannot be accounted for through natural selection and mutation. Behe's book claims to develop a framework for testing intelligent design by defining the principles by which Darwinian evolution can be distinguished from design.


Concluding Remarks: On the “Singularity” of Nerve Cells and its Ontogenesis

During the past ten years, the neurosciences have evolved in a rapid and progressive manner, which can be compared to the development of molecular biology in the 1950s. Molecular biology arose from the convergence of biochemistry and genetics. Neurosciences acquired recently a new identity through the convergence of electrophysiology and biochemistry, anatomy and immunology, genetic engineering and phamacology, physics and behavioral sciences. The 20th century began with a revolution in understanding of matter, it will end, hopefully, with a comparable revolution in understanding of the brain through that of the functional properties of the neuron and of the neuronal networks. The description of the nerve cells and of their mutual relationships has been investigated in the past by two distinct although complementary approaches. “Histological” techniques led to the description of neuronal morphology and of the local distribution of some biochemical and antigenic markers. “Microphysiological” techniques, thanks to the use of juxta- or intracellular electrodes, have defined the functional modalities of individually recorded cells.


How can reprogramming be developed into a therapeutic or research tool?

Minimally, reprogramming should be used to help identify what affects the aged state of cells. By comparing old cells with reprogrammed cells from the same patient, it might be possible to identify sets of epigenetic changes that occur with age, and specifically target and revert them to recover cellular health. To do this, scientists have taken old skin cells, reprogrammed them into young embryonic-like cells, and then turned these cells into skin cells. The final product is a young skin cell, which can be directly compared with old skin cells from the same patient. By analyzing the differences, it might be possible to understand what changes could be reversed to only reset age.

The ideal reprogramming therapy would be a method that resets cellular age without fully reverting the cell to an embryonic-like state. While this currently hasn’t been found, epigenetic drugs such as Remodelin have been shown to influence DNA packing, and similar strategies using CRISPR to affect epigenetics could be used to search for targets that reverse aging but don’t cause reversion to an embryonic-like state.

One futuristic application of reprogramming would be to develop new organs from a patient’s old cells, which if grown in a lab or model organism, would be identical to the patient’s organs but younger. These new organs could then be transplanted back into the patient to replace their old or damaged tissue.

Although reprogramming’s effect on aging is still too mysterious to be directly transferred into a therapy, it is the only method known to truly reverse age on a cellular level, and the insights it reveals may one day lead to more radical therapeutic treatments.

Gabriel Filsinger is a 3 rd year graduate student in the Systems Biology program at Harvard University.


Ver el vídeo: Los Mamíferos. Videos Educativos para Niños (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Yokree

    Sabes que todo efecto tiene sus causas. Todo pasa, todo lo que pasa es para bien. Si no fuera por esto, no es un hecho que sería mejor.

  2. Leathlobhair

    En mi opinión te equivocas. Puedo probarlo. Escríbeme por MP.

  3. Porrex

    Inventaste rápidamente una frase tan incomparable?

  4. Kezilkree

    También estoy emocionado con esta pregunta. ¿Dónde puedo encontrar más información sobre esta pregunta?



Escribe un mensaje