Información

¿Es posible excluir tipos de artículos en una búsqueda de PubMed?

¿Es posible excluir tipos de artículos en una búsqueda de PubMed?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tengo una pregunta sobre la búsqueda en PubMed. Quiero buscar artículos de investigación originales mientras omito reseñas. ¿Es esto posible en PubMed?

Ejemplo

Si estoy interesado en la relación entre insuficiencia renal aguda y sal, podría usar la siguiente cadena de búsqueda:

("Lesión renal aguda" [Malla]) Y ("Cloruro de sodio" [Malla])

Usando la columna a la izquierda de la lista de descripción general de artículos, puede seleccionar los tipos de artículos que le interesan.

Pregunta

Pero me preguntaba si también era posible excluir un tipo de artículo específico (por ejemplo, reseñas) de la búsqueda.


Creo que esto funcionará: ((Lesión renal aguda [Términos MeSH]) Y (Cloruro de sodio [Términos MeSH])) NO (Revisar [Tipo de publicación])

Usar la configuración de búsqueda avanzada en PubMed fue bastante fácil de configurar, aquí está el enlace en caso de que aún no lo tenga: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/advanced/


Suplementación de colágeno oral: una revisión sistemática de aplicaciones dermatológicas

Importancia: El uso de nutracéuticos como el colágeno para el cuidado de la piel ha ido en aumento, pero faltan regulaciones sobre calidad, absorción y eficacia. Para abordar esta brecha de conocimiento, se están completando estudios clínicos sobre los efectos potenciales de los suplementos dietéticos a base de colágeno en la piel. Objetivo: Revisar la literatura y evaluar los ensayos controlados aleatorios disponibles que utilizan suplementos de colágeno para determinar la eficacia del tratamiento con respecto a la calidad de la piel, los beneficios antienvejecimiento y la posible aplicación en dermatología médica. Revisión de la evidencia: Se realizó una búsqueda bibliográfica con PubMed utilizando los criterios de búsqueda (colágeno) Y (suplemento O alimento O nutrición). No se estableció un límite inferior para el año de publicación. Los criterios de inclusión fueron: ensayos aleatorios controlados con placebo que utilizan suplementos de colágeno en seres humanos relacionados con la dermatología y escritos en inglés. Hallazgos: Se incluyeron para su revisión once estudios con un total de 805 pacientes. Ocho estudios utilizaron hidrolizado de colágeno, de 2,5 g / d a 10 g / d, durante 8 a 24 semanas, para el tratamiento de úlceras por presión, xerosis, envejecimiento de la piel y celulitis. Dos estudios utilizaron tripéptido de colágeno, 3 g / d durante 4 a 12 semanas, con una mejora notable en la elasticidad e hidratación de la piel. Por último, un estudio que utilizó dipéptido de colágeno sugirió que la eficacia antienvejecimiento es proporcional al contenido de dipéptido de colágeno. Conclusiones y relevancia: Los resultados preliminares son prometedores para el uso a corto y largo plazo de suplementos de colágeno oral para la cicatrización de heridas y el envejecimiento de la piel. Los suplementos de colágeno oral también aumentan la elasticidad de la piel, la hidratación y la densidad del colágeno dérmico. La suplementación con colágeno es generalmente segura y no se informan eventos adversos. Se necesitan más estudios para dilucidar el uso médico en enfermedades de la barrera cutánea como la dermatitis atópica y para determinar los regímenes de dosificación óptimos. J Drugs Dermatol. 201918 (1): 9-16.


Estudio cualitativo

La investigación cualitativa es un tipo de investigación que explora y proporciona conocimientos más profundos sobre problemas del mundo real. En lugar de recopilar puntos de datos numéricos o intervenir o introducir tratamientos como en la investigación cuantitativa, la investigación cualitativa ayuda a generar hipótesis, así como a investigar y comprender los datos cuantitativos. La investigación cualitativa recopila las experiencias, las percepciones y el comportamiento de los participantes. Responde los cómo y por qué en lugar de cuántos o cuánto. Podría estructurarse como un estudio independiente, basándose exclusivamente en datos cualitativos o podría ser parte de una investigación de métodos mixtos que combine datos cualitativos y cuantitativos. Esta revisión presenta a los lectores algunos conceptos básicos, definiciones, terminología y aplicación de la investigación cualitativa.

La investigación cualitativa en su esencia, formula preguntas abiertas cuyas respuestas no se pueden poner fácilmente en números como "cómo" y "por qué". Debido a la naturaleza abierta de las preguntas de investigación en cuestión, el diseño de la investigación cualitativa a menudo no es lineal de la misma manera que el diseño cuantitativo. Uno de los puntos fuertes de la investigación cualitativa es su capacidad para explicar procesos y patrones de comportamiento humano que pueden ser difíciles de cuantificar. Fenómenos como experiencias, actitudes y comportamientos pueden ser difíciles de capturar cuantitativamente con precisión, mientras que un enfoque cualitativo les permite a los participantes explicar cómo, por qué o qué estaban pensando, sintiendo y experimentando en un momento determinado o durante un evento de interés. . Ciertamente es posible cuantificar datos cualitativos, pero en su esencia, los datos cualitativos buscan temas y patrones que pueden ser difíciles de cuantificar y es importante asegurarse de que el contexto y la narrativa del trabajo cualitativo no se pierdan al intentar cuantificar algo que es difícil de cuantificar. no pretende ser cuantificado.

Sin embargo, mientras que la investigación cualitativa a veces se coloca en oposición a la investigación cuantitativa, donde son necesariamente opuestas y, por lo tanto, "compiten" entre sí y los paradigmas filosóficos asociados con cada uno, el trabajo cualitativo y cuantitativo no son necesariamente opuestos ni incompatibles. Si bien los enfoques cualitativos y cuantitativos son diferentes, no son necesariamente opuestos y ciertamente no son mutuamente excluyentes. Por ejemplo, la investigación cualitativa puede ayudar a ampliar y profundizar la comprensión de los datos o resultados obtenidos del análisis cuantitativo. Por ejemplo, digamos que un análisis cuantitativo ha determinado que existe una correlación entre la duración de la estadía y el nivel de satisfacción del paciente, pero por qué ¿Existe esta correlación? Este escenario de doble enfoque muestra una forma en la que la investigación cualitativa y cuantitativa podrían integrarse juntas.

Ejemplos de enfoques de investigación cualitativa

La etnografía como diseño de investigación tiene sus orígenes en la antropología social y cultural e implica que el investigador se sumerja directamente en el entorno del participante. A través de esta inmersión, el etnógrafo puede utilizar una variedad de técnicas de recolección de datos con el objetivo de poder producir un relato completo de los fenómenos sociales que ocurrieron durante el período de investigación. Es decir, el objetivo del investigador con la etnografía es sumergirse ellos mismos en la población de investigación y salir de ella con relatos de acciones, comportamientos, eventos, etc. a través de los ojos de alguien involucrado en la población. La participación directa del investigador con la población objetivo es uno de los beneficios de la investigación etnográfica porque entonces puede ser posible encontrar datos que de otro modo serían muy difíciles de extraer y registrar.

La teoría fundamentada es la "generación de un modelo teórico a través de la experiencia de observar una población de estudio y desarrollar un análisis comparativo de su habla y comportamiento". A diferencia de la investigación cuantitativa que es deductiva y prueba o verifica una teoría existente, la investigación de la teoría fundamentada es inductiva y, por lo tanto, se presta a la investigación que tiene como objetivo estudiar interacciones o experiencias sociales. En esencia, el objetivo de Grounded Theory es explicar, por ejemplo, cómo y por qué ocurre un evento o cómo y por qué las personas podrían comportarse de cierta manera. Mediante la observación de la población, un investigador que utilice el enfoque de la teoría fundamentada puede desarrollar una teoría para explicar los fenómenos de interés.

La fenomenología se define como el “estudio del significado de los fenómenos o el estudio de lo particular”. A primera vista, podría parecer que la Teoría Fundamentada y la Fenomenología son bastante similares, pero tras un examen cuidadoso, se pueden ver las diferencias. En esencia, la fenomenología busca investigar experiencias desde la perspectiva del individuo. La fenomenología consiste esencialmente en analizar las "experiencias vividas" de los participantes y tiene como objetivo examinar cómo y por qué los participantes se comportaron de cierta manera. desde su perspectiva. Aquí radica una de las principales diferencias entre la teoría fundamentada y la fenomenología. La teoría fundamentada tiene como objetivo desarrollar una teoría de los fenómenos sociales a través del examen de varias fuentes de datos, mientras que la fenomenología se centra en describir y explicar un evento o un fenómeno desde la perspectiva de quienes lo han experimentado.

Una de las fortalezas de la investigación cualitativa radica en su capacidad para contar una historia, a menudo desde la perspectiva de quienes están directamente involucrados en ella. Informar sobre la investigación cualitativa implica incluir detalles y descripciones del entorno involucrado y citas de los participantes. Este detalle se llama descripción "densa" o "rica" ​​y es una fortaleza de la investigación cualitativa. La investigación narrativa está plagada de posibilidades de descripción "densa", ya que este enfoque entrelaza una secuencia de eventos, generalmente de uno o dos individuos, con la esperanza de crear una historia o narrativa coherente. Si bien puede parecer una pérdida de tiempo enfocarse en un nivel individual tan específico, comprender las narrativas de una o dos personas para un evento o fenómeno puede ayudar a informar a los investigadores sobre las influencias que ayudaron a dar forma a esa narrativa. La tensión o el conflicto de diferentes narrativas pueden ser "oportunidades para la innovación".

Los paradigmas de investigación son los supuestos, normas y estándares que sustentan los diferentes enfoques de la investigación. Esencialmente, los paradigmas de la investigación son la "visión del mundo" que informa la investigación. Es valioso para los investigadores, tanto cualitativos como cuantitativos, comprender en qué paradigma están trabajando porque comprender la base teórica de los paradigmas de investigación permite a los investigadores comprender las fortalezas y debilidades del enfoque que se está utilizando y ajustar en consecuencia. Los diferentes paradigmas tienen diferentes ontología y epistemologías. La ontología se define como los "supuestos sobre la naturaleza de la realidad", mientras que la epistemología se define como los "supuestos sobre la naturaleza del conocimiento" que informan el trabajo de los investigadores. Es importante comprender los fundamentos ontológicos y epistemológicos del paradigma de investigación que los investigadores están realizando. trabajar dentro para permitir una comprensión completa del enfoque que se utiliza y los supuestos que sustentan el enfoque en su conjunto. Además, es crucial que los investigadores comprendan sus propios supuestos ontológicos y epistemológicos sobre el mundo en general porque sus supuestos sobre el mundo necesariamente impactan cómo interactúan con la investigación.Una discusión del paradigma de la investigación no está completa sin describir las filosofías positivistas, postpositivistas y constructivistas.

Positivista vs Pospositivista

Para comprender mejor la investigación cualitativa, necesitamos discutir los marcos positivistas y pospositivistas. El positivismo es una filosofía de que el método científico puede y debe aplicarse tanto a las ciencias sociales como a las naturales. Esencialmente, el pensamiento positivista insiste en que las ciencias sociales deben utilizar métodos de las ciencias naturales en su investigación que se deriva de la ontología positivista de que existe una realidad objetiva que es completamente independiente de nuestra percepción del mundo como individuos. La investigación cuantitativa tiene sus raíces en la filosofía positivista, que se puede ver en el valor que otorga a conceptos como causalidad, generalización y replicabilidad.

Por el contrario, los postpositivistas argumentan que la realidad social nunca puede explicarse al cien por cien, pero sí puede aproximarse. De hecho, los investigadores cualitativos han estado insistiendo en que existen “límites fundamentales en la medida en que los métodos y procedimientos de las ciencias naturales podrían aplicarse al mundo social” y, por lo tanto, la filosofía pospositivista a menudo se asocia con la investigación cualitativa. Un ejemplo de valores positivistas versus pospositivistas en la investigación podría ser que las filosofías positivistas valoran la prueba de hipótesis, mientras que las filosofías pospositivistas valoran la capacidad de formular una teoría sustantiva.

El constructivismo es una subcategoría del pospositivismo. La mayoría de los investigadores que invierten en la investigación pospositivista también son constructivistas, lo que significa que piensan que no existe una realidad externa objetiva, sino que la realidad está construida. El constructivismo es una lente teórica que enfatiza la naturaleza dinámica de nuestro mundo. “El constructivismo sostiene que las opiniones de los individuos están directamente influenciadas por sus experiencias, y son estas experiencias y opiniones individuales las que dan forma a su perspectiva de la realidad”. Esencialmente, el pensamiento constructivista se centra en cómo la "realidad" no es una certeza fija y las experiencias, interacciones y antecedentes brindan a las personas una visión única del mundo. El constructivismo sostiene, a diferencia de las opiniones positivistas, que no hay necesariamente una realidad "objetiva" que todos experimentamos. Esta es la visión ontológica "relativista" de que la realidad y el mundo en que vivimos son dinámicos y socialmente construidos. Por tanto, el conocimiento científico cualitativo puede ser tanto inductivo como deductivo ".

Entonces, ¿por qué es importante comprender las diferencias en los supuestos que tienen las diferentes filosofías y enfoques de la investigación? Fundamentalmente, los supuestos que sustentan las herramientas de investigación que selecciona un investigador proporcionan una base general para los supuestos que tendrá el resto de la investigación y pueden incluso cambiar el papel del investigador. Por ejemplo, ¿es el investigador un observador "objetivo" como en el trabajo cuantitativo positivista? ¿O es el investigador un participante activo en la investigación misma, como en el trabajo cualitativo postpositivista? Comprender la base filosófica de la investigación realizada permite a los investigadores comprender completamente las implicaciones de su trabajo y su papel dentro de la investigación, así como reflexionar sobre su propia posicionalidad y sesgo en lo que respecta a la investigación que están realizando.

Cuanto mejor represente la muestra a la población de estudio prevista, más probable será que el investigador abarque los diversos factores en juego. Los siguientes son ejemplos de muestreo y selección de participantes:

Muestreo intencional: selección basada en el razonamiento del investigador en términos de ser el más informativo.

Muestreo de criterio-selección basada en factores pre-identificados.

Muestreo de conveniencia: selección basada en disponibilidad.

Muestreo de bolas de nieve: la selección se hace por referencia de otros participantes o personas que conocen a los participantes potenciales.

Muestreo de casos extremos: selección dirigida de casos raros.

Selección de muestreo de casos típicos basada en participantes regulares o promedio.

Recogida y análisis de datos

La investigación cualitativa utiliza varias técnicas que incluyen entrevistas, grupos focales y observación. [1] [2] [3] Las entrevistas pueden no estar estructuradas, con preguntas abiertas sobre un tema y el entrevistador se adapta a las respuestas. Las entrevistas estructuradas tienen un número predeterminado de preguntas que se le hace a cada participante. Por lo general, es uno a uno y es apropiado para temas delicados o temas que necesitan una exploración en profundidad. Los grupos focales a menudo se llevan a cabo con 8-12 participantes objetivo y se utilizan cuando se desean dinámicas de grupo y puntos de vista colectivos sobre un tema. Los investigadores pueden ser un observador participante para compartir las experiencias del sujeto o un observador no participante o distante.

Si bien el diseño de la investigación cuantitativa prescribe un entorno controlado para la recopilación de datos, la recopilación de datos cualitativos puede realizarse en una ubicación central o en el entorno de los participantes, según los objetivos y el diseño del estudio. La investigación cualitativa puede suponer una gran cantidad de datos. Los datos se transcriben y luego pueden codificarse manualmente o con el uso de software de análisis de datos cualitativos asistido por computadora o CAQDAS como ATLAS.ti o NVivo.

Después del proceso de codificación, los resultados de la investigación cualitativa pueden estar en varios formatos. Podría ser una síntesis e interpretación presentada con extractos de los datos. Los resultados también pueden presentarse en forma de temas y desarrollo de teorías o modelos.

Para estandarizar y facilitar la difusión de los resultados de la investigación cualitativa, el equipo de atención médica puede utilizar dos estándares de informes. Los Criterios Consolidados para Informar la Investigación Cualitativa o COREQ es una lista de verificación de 32 elementos para entrevistas y grupos focales. Los Estándares para la presentación de informes de investigación cualitativa (SRQR) es una lista de verificación que cubre una gama más amplia de investigación cualitativa.

Ejemplos de aplicación

Muchas veces, una pregunta de investigación comenzará con una investigación cualitativa. La investigación cualitativa ayudará a generar la hipótesis de investigación que se puede probar con métodos cuantitativos. Una vez que los datos se recopilan y analizan con métodos cuantitativos, se puede utilizar un conjunto de métodos cualitativos para profundizar en los datos y comprender mejor lo que realmente significan los números y sus implicaciones. Los métodos cualitativos pueden ayudar a aclarar los datos cuantitativos y también ayudar a refinar la hipótesis para futuras investigaciones. Además, con la investigación cualitativa, los investigadores pueden explorar temas poco estudiados con métodos cuantitativos. Estos incluyen opiniones, acciones individuales e investigación en ciencias sociales.

Un buen diseño de estudio cualitativo comienza con una meta u objetivo. Esto debe estar claramente definido o declarado. Es necesario especificar la población objetivo. Se debe detallar cuidadosamente un método para obtener información de la población de estudio para asegurar que no haya omisiones de parte de la población objetivo. Debe seleccionarse un método de recopilación adecuado que ayude a obtener la información deseada sin limitar demasiado los datos recopilados porque muchas veces la información buscada no está bien compartimentada u obtenida. Finalmente, el diseño debe asegurar métodos adecuados para analizar los datos. Un ejemplo puede ayudar a aclarar mejor algunos de los diversos aspectos de la investigación cualitativa.

Un investigador quiere disminuir el número de adolescentes que fuman en su comunidad. El investigador podría comenzar preguntando a los adolescentes fumadores actuales por qué empezaron a fumar mediante entrevistas estructuradas o no estructuradas (investigación cualitativa). El investigador también puede reunir a un grupo de fumadores adolescentes actuales y realizar un grupo de enfoque para ayudar a intercambiar ideas sobre los factores que pueden haberles impedido comenzar a fumar (investigación cualitativa).

En este ejemplo, el investigador ha utilizado métodos de investigación cualitativos (entrevistas y grupos focales) para generar una lista de ideas tanto de por qué los adolescentes comienzan a fumar como de los factores que pueden haberles impedido comenzar a fumar. A continuación, el investigador recopila estos datos. La investigación encontró que, hipotéticamente, la presión de grupo, los problemas de salud, el costo, el hecho de ser considerado "cool" y el comportamiento rebelde podrían aumentar o disminuir la probabilidad de que los adolescentes comiencen a fumar.

El investigador crea una encuesta pidiendo a los participantes adolescentes que clasifiquen la importancia de cada uno de los factores anteriores para comenzar a fumar (para los fumadores actuales) o no fumar (para los no fumadores actuales). Esta encuesta proporciona números específicos (importancia clasificada de cada factor) y, por lo tanto, es una herramienta de investigación cuantitativa.

El investigador puede utilizar los resultados de la encuesta para centrar sus esfuerzos en uno o dos de los factores mejor clasificados. Digamos que el investigador descubrió que la salud era el factor principal que evita que los adolescentes comiencen a fumar, y la presión de los compañeros fue el factor principal que contribuyó a que los adolescentes comenzaran a fumar. El investigador puede volver a los métodos de investigación cualitativa para profundizar en cada uno de ellos para obtener más información. El investigador quiere centrarse en cómo evitar que los adolescentes empiecen a fumar, de modo que se centren en el aspecto de la presión de grupo.

El investigador puede realizar entrevistas y / o grupos focales (investigación cualitativa) sobre qué tipos y formas de presión de grupo se encuentran comúnmente, de dónde proviene la presión de grupo y dónde comienza a fumar. El investigador encuentra hipotéticamente que la presión de los compañeros a menudo ocurre después de la escuela en los lugares de reunión de adolescentes locales, principalmente en el parque local. El investigador también encuentra hipotéticamente que la presión de los compañeros proviene de los fumadores actuales y mayores que proporcionan los cigarrillos.

El investigador podría explorar más a fondo esta observación realizada en los lugares de reunión de adolescentes locales (investigación cualitativa) y tomar notas sobre quién fuma, quién no y qué factores observables están en juego para la presión de los compañeros por fumar. El investigador encuentra un parque local donde muchos adolescentes locales pasan el rato y ven que un área sombreada y cubierta de vegetación es donde los fumadores tienden a pasar el rato. El investigador señala que los adolescentes fumadores compran sus cigarrillos en una tienda de conveniencia local adyacente al parque donde el empleado no verifica la identificación antes de vender cigarrillos. Estas observaciones caen dentro de la investigación cualitativa.

Si el investigador regresa al parque y cuenta cuántos individuos fuman en cada región del parque, estos datos numéricos serían una investigación cuantitativa. Con base en los esfuerzos del investigador hasta ahora, concluyen que el tabaquismo entre los adolescentes locales y los adolescentes que comienzan a fumar pueden disminuir si hay menos áreas cubiertas de vegetación en el parque y la tienda de conveniencia local no vende cigarrillos a menores de edad.

El investigador podría intentar que el departamento de parques reevalúe las áreas sombreadas para hacerlas menos propicias para los fumadores o identificar cómo limitar las ventas de cigarrillos a menores de edad en la tienda de conveniencia. Luego, el investigador volvería a los métodos cualitativos para preguntar a la población en riesgo sus percepciones de los cambios, qué factores todavía están en juego, así como la investigación cuantitativa que incluye las tasas de tabaquismo entre adolescentes en la comunidad, la incidencia de nuevos fumadores adolescentes, entre otros. otros.


¿Qué debo buscar cuando elijo un filtro de búsqueda?

Hay varios factores a considerar al elegir un filtro de búsqueda.

  • ¿Qué tan actualizado es el filtro de búsqueda? Se agregan cambios de idioma y términos. Asegúrese de actualizar sus búsquedas para no perderse los estudios más actuales.
  • ¿El filtro de búsqueda está diseñado para la base de datos y la interfaz que estoy usando? No puede utilizar ningún filtro de búsqueda y agregarlo a su búsqueda. Asegúrese de tener un filtro de búsqueda diseñado específicamente para su interfaz y base de datos.
  • Filtros de búsquedano sonintercambiablea través de bases de datos!
    • El vocabulario controlado es diferente para cada base de datos. & quotVocabulario controlado& quot se refiere a los términos de indexación utilizados por el creador de la base de datos. Un ejemplo muy simple es una comparación entre PubMed ( Malla ) y Embase ( EmbaseTesauro). Los términos MeSH tienden a escribirse en plural: neoplasias. Embase los términos tienden a escribirse como términos singulares: neoplasma. Parece menor, ¡pero no lo es!
    • La sintaxis de la interfaz varía según las bases de datos. Una simple búsqueda en PubMed para el cáncer se vería así: neoplasias [malla] O cáncer [tiab] O neoplasias [tiab] La misma búsqueda en Ovidio Medline (Medline es la base de datos de contenido de PubMed ) se vería así: exp neoplasias / o (cáncer o neoplasias) .ti, ab.

    Abstracto

    Un enfoque en resultados novedosos, confirmatorios y estadísticamente significativos conduce a un sesgo sustancial en la literatura científica. Un tipo de sesgo, conocido como "p-hacking", ocurre cuando los investigadores recopilan o seleccionan datos o análisis estadísticos hasta que los resultados no significativos se vuelven significativos. Aquí, utilizamos la minería de texto para demostrar que la piratería informática está muy extendida en toda la ciencia. Luego ilustramos cómo se puede probar el p-hacking cuando se realiza un metanálisis y mostramos que, si bien el p-hacking es probablemente común, su efecto parece ser débil en relación con los tamaños de efecto reales que se están midiendo. Este resultado sugiere que el p-hacking probablemente no altera drásticamente los consensos científicos extraídos de los metanálisis.

    Citación: Head ML, Holman L, Lanfear R, Kahn AT, Jennions MD (2015) The Extent and Consequences of P-Hacking in Science. PLoS Biol 13 (3): e1002106. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002106

    Publicado: 13 de marzo de 2015

    Derechos de autor: © 2015 Head et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia de atribución Creative Commons, que permite el uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se acredite el autor y la fuente originales.

    Fondos: Los fondos para esta investigación fueron proporcionados por las subvenciones del Australian Research Council otorgadas a MDJ, RL y LH. Los patrocinadores no tuvieron ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación y el análisis de datos, la decisión de publicar o la preparación del manuscrito.

    Conflicto de intereses: Los autores han declarado que no existen intereses en competencia.

    Abreviaturas: NHST, prueba de significación de hipótesis nula


    Abstracto

    El sesgo del observador y otros "efectos del experimentador" ocurren cuando las expectativas de los investigadores influyen en el resultado del estudio. Estos sesgos son más fuertes cuando los investigadores esperan un resultado particular, miden variables subjetivas y tienen un incentivo para producir datos que confirmen las predicciones. Para minimizar el sesgo, es una buena práctica trabajar “a ciegas”, lo que significa que los experimentadores desconocen la identidad o el grupo de tratamiento de sus sujetos mientras realizan la investigación. Aquí, utilizando la minería de textos y una revisión de la literatura, encontramos evidencia de que los protocolos ciegos son poco comunes en las ciencias de la vida y que los estudios no ciegos tienden a reportar tamaños de efecto más altos y más significativos. pag-valores. Discutimos métodos para minimizar el sesgo e instamos a los investigadores, editores y revisores pares a tener en cuenta los protocolos ciegos.

    Citación: Holman L, Head ML, Lanfear R, Jennions MD (2015) Evidence of Experimental Bias in the Life Sciences: Why We Need Blind Data Recording. PLoS Biol 13 (7): e1002190. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002190

    Publicado: 8 de julio de 2015

    Derechos de autor: © 2015 Holman et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia de atribución Creative Commons, que permite el uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se acredite el autor y la fuente originales.

    Disponibilidad de datos: El script de Python utilizado para la minería de texto está archivado en ZENODO (doi: 10.5281 / zenodo.13147). El conjunto de datos producido por el script Python, el script R para filtrarlo y clasificarlo, los dos refinados pagLos conjuntos de datos de valores utilizados para el análisis estadístico, los datos de la revisión de la literatura de biología evolutiva y el script R que codifica nuestros análisis estadísticos están archivados en Data Dryad (http://dx.doi.org/10.5061/dryad.hn40n.)

    Fondos: Este trabajo fue financiado por una beca "DECRA" del consejo de investigación australiano para LH (DE140101481). MLH y MDJ fueron financiados por ARC Discovery Grant y RL por ARC Future Fellowship. Los patrocinadores no tuvieron ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación y el análisis de datos, la decisión de publicar o la preparación del manuscrito.

    Conflicto de intereses: Los autores han declarado que no existen intereses en competencia.


    ¿Es posible que las personas con enfermedades mentales graves se sienten menos y se muevan más? Una revisión sistemática de las intervenciones para aumentar la actividad física o reducir el sedentarismo.

    Las personas con enfermedad mental grave (SMI) (espectro de esquizofrenia, trastorno bipolar y trastorno depresivo mayor) mueren prematuramente de 10 a 20 años debido a trastornos físicos como las enfermedades cardiovasculares. La actividad física (AF) es eficaz para prevenir y controlar estas afecciones en la población general; sin embargo, los individuos con TMG realizan una actividad física sustancialmente menor y un comportamiento más sedentario (SB) en comparación con sus contrapartes saludables. Además, se desconoce la efectividad de intervenir para aumentar la AF o reducir la SB en poblaciones con TMG. Por lo tanto, se revisaron sistemáticamente los estudios que midieron los cambios en la AF o la SB después de las intervenciones conductuales en personas con TMG. Se realizó una búsqueda sistemática de las principales bases de datos desde el inicio hasta el 1/3/2018 para las intervenciones conductuales que informan cambios en AF o SB en personas con TMG. De 3018 visitas iniciales, 32 artículos fueron elegibles, incluidos 16 ensayos controlados (CT's Treatment n = 1025, Control n = 1162) y 16 ensayos no controlados (n = 655). De 16 TC, siete (47%) informaron mejoras significativas en la AF, aunque solo uno encontró cambios con una medida objetiva. De 16 ensayos no controlados, 3 (20%) encontraron mejoras en la AF (uno con medición objetiva). Ningún estudio de intervención tenía el objetivo principal de cambiar el SB, ni se notaron cambios en el SB utilizando una medida objetiva. En conclusión, existe evidencia inconsistente y de baja calidad que muestra que las intervenciones pueden ser efectivas para cambiar la AF o la SB en esta población. Se requieren ensayos controlados aleatorios robustos futuros, que utilicen AF / SB medidos objetivamente como resultado primario, para determinar qué intervenciones conductuales son efectivas para mejorar los estilos de vida sedentarios asociados con el TMG. Registro de revisión sistemática: número de registro PROSPERO CRD42017069399.

    Palabras clave: Enfermedad cardiovascular Salud Actividad física Psicosis Comportamiento sedentario Enfermedad mental grave.


    Entonces, ¿la patogenicidad puede deberse a la respuesta inmune al patógeno más que al patógeno en sí?

    Absolutamente. El caso obvio es cuando la respuesta inmune a algún microbio es insuficiente y el microbio puede replicarse y diseminarse por todo el huésped. En este caso, la falta de una respuesta inmune se traduce en el potencial de patogenicidad (como se mencionó anteriormente, incluso las bacterias comensales pueden ser patógenas si el sistema inmunológico está deteriorado o la barrera mucosa está alterada). Esto puede ocurrir debido a la falta de un factor celular o secretado que se necesita para contener o controlar el microbio, y / o el huésped o factores microbianos que permiten al microbio evadir la respuesta del huésped. Una paradoja interesante se da en el caso de dos bacterias que producen toxinas generalmente consideradas como factores que aumentan la virulencia del microbio: stafilococos que producen una llamada leucocidina y neumococos que producen una toxina llamada neumolisina. Debido a que estas toxinas también activan la respuesta inmune innata, las bacterias que no las producen a veces pueden ser más patógenas que las bacterias que sí las producen. Por lo tanto, cuando la respuesta inmune a un microbio es insuficiente, los factores microbianos pueden causar daño, y cuando los factores microbianos no estimulan el sistema inmunológico, el microbio puede diseminarse y causar una enfermedad.

    En el otro extremo del espectro, cuando la respuesta inmune a un microbio es demasiado exuberante, puede ser la propia respuesta inmune la responsable de la patología. Cuando se produce un daño en este entorno, lo más común es que se deba a una inflamación perjudicial y puede ocurrir tanto si el microbio está controlado o contenido como si no. Ejemplos de este fenómeno incluyen enfermedades como el síndrome de choque tóxico, en el que es la potente activación de la respuesta inmune por un componente microbiano lo que causa el daño. En estas enfermedades, la terapia antimicrobiana a menudo no tiene éxito porque no reduce la respuesta inflamatoria del huésped. De hecho, las nuevas direcciones en el tratamiento de enfermedades infecciosas que están marcadas por una inflamación exuberante implican cada vez más el uso de terapias antiinflamatorias.


    Altura

    En la investigación de la homosexualidad, se ha estudiado la altura física para probar la hipótesis de la homosexualidad de inversión sexual: que el interés sexual homosexual es un resultado de un dimorfismo sexual más generalmente incompleto que emerge durante el desarrollo. Se han realizado múltiples estudios en muestras grandes y pequeñas, pero solo han proporcionado resultados mixtos. Algunos estudios informaron que los hombres androfílicos eran más bajos que los ginefílicos, por lo general de 1 a 2 cm (Bogaert, 2003, 2010 Bogaert & amp Blanchard, 1996 Martin & amp Nguyen, 2004). Otros estudios, sin embargo, no informaron diferencias significativas, incluido un nuevo análisis de la base de datos de Kinsey y una encuesta de población grande y representativa (Blanchard & amp Bogaert, 1996 Bogaert & amp Friesen, 2002 Coppen, 1959). También ha habido un informe en el que los hombres andrófilos eran 1,7 cm más altos que sus homólogos ginefílicos (Evans, 1972). Lesbian women have been reported to be 1.0–1.2 cm taller than androphilic women (Bogaert, 1998 Martin & Nguyen, 2004).

    The association of pedophilia and hebephilia with physical height has been studied as part of investigating whether men with those erotic age preferences suffered adverse conditions during childhood or in utero development. Factors such as poor nutrition, pathogen exposure, or economic circumstances retard normal growth and result in lower than average physical height (e.g., Gunnell, 2002 Silventoinen, Lahelma, & Rahkonen, 1999 Wadsworth, Hardy, Paul, Marshall, & Cole, 2002). These studies have revealed a more consistent deficit in height, approximately 1.1–2.0 cm (Cantor et al., 2007 Mellan, Nedoma, & Pondĕlíčková, 1969 Taylor, Myers, Robbins, & Barnard, 1993).

    The other paraphilia for which quantitative data have been reported is autogynephilia. These reports compared androphilic (or “homosexual”) male-to-female transsexuals with autogynephilic (or “heterosexual”) transsexuals and found the homosexual type to be substantially shorter than their autogynephilic counterparts (172.9 cm vs. 175.7 cm in Blanchard, Dickey, & Jones, 1995 173 cm vs. 175 cm in Smith, van Goozen, Kuiper, & Cohen-Kettenis, 2005). Although both studies reported the nearly identical difference in mean height, both studies also reported heights that were substantially shorter, in absolute terms, than the studies that compared non-transsexual homosexual males with non-transsexual heterosexual males. This may reflect sampling error, but it might also reflect (to some extent) a self-selection bias: The participants in the Blanchard et al. (1995) and in Smith et al. (2005) studies were all applying for surgical sex reassignment. It is conceivable that taller persons are less likely to pursue permanent sex reassignment, in the anticipation that their greater height would hinder their ability to be perceived as female. This would leave the remaining surgical applicants to be shorter, on average.

    A meta-analysis of height in homosexuality is beyond the scope of the present article, but such a study might provide an interesting and important clarification. Thus, considered collectively, there is evidence that some paraphilias might be deficient in height, but only mixed evidence that male homosexuality is associated with shorter stature.


    Contenido

    Types of sources Edit

    In the biomedical literature:

    • A primary source is one in which the authors directly participated in the research and documented their personal experiences. They examined the patients, injected the rats, ran the experiments, or supervised those who did. Many papers published in medical journals are primary sources for facts about the research and discoveries made.
    • A secondary source summarizes one or more primary or secondary sources to provide an overview of current understanding of the topic, to make recommendations, or to combine results of several studies. Examples include literature reviews or systematic reviews found in medical journals, specialist academic or professional books, and medical guidelines or position statements published by major health organizations.
    • A tertiary source summarizes a range of secondary sources. Undergraduate or graduate level textbooks, edited scientific books, lay scientific books, and encyclopedias are tertiary sources.

    Per the Wikipedia policies of neutral point of view, no original research, and verifiability, articles need to be based on reliable, independent, published secundario o terciario fuentes. For biomedical content, the Wikipedia community relies on guidance contained in expert scientific reviews and textbooks, and in official statements published by major medical and scientific bodies. Note that health-related content in the general news media should not normally be used to source biomedical content in Wikipedia articles. (News sources may be useful for non-biomedical content, such as information about "society and culture" – see WP:MEDPOP.)

    Primario sources should NOT normally be used as a basis for biomedical content. This is because primary biomedical literature is exploratory and often not reliable (any given primary source may be contradicted by another). Any text that relies on primary sources should usually have minimal weight, only describe conclusions made by the source, and describe these findings so clearly that any editor can check the sourcing without the need for specialist knowledge. Primary sources should never be cited in support of a conclusion that is not clearly made by the authors (see WP:Synthesis).

    Biomedical v. general information Edit

    Biomedical information requires MEDRS sourcing that complies with this guideline, whereas general information in the same article may not.

    For example, an article on Dr Foster's Magic Purple Pills could contain both biomedical and non-biomedical claims:

    • Dr Foster's pills cure everything. A biomedical claim! Strong MEDRS sourcing is definitely required here (see WP:MEDASSESS)
    • The pills were invented by Dr Archibald Foster and released onto the market in 2015. This is not biomedical information, and it only requires ordinary RS
    • They are purple and triangular, packaged one to a box, [cita necesaria] as no-one ever manages to swallow a second one. [cita médica necesaria]

    Respect secondary sources Edit

    Primary sources should not be cited with intent of "debunking", contradicting, or countering conclusions made by secondary sources. Synthesis of published material advancing a position is original research, and Wikipedia is not a venue for open research. Controversies or uncertainties in medicine should be supported by reliable secondary sources describing the varying viewpoints. Primary sources should not be aggregated or presented without context in order to undermine proportionate representation of opinion in a field. If material can be supported by either primary or secondary sources – the secondary sources should be used. Primary sources may be presented together with secondary sources.

    Findings are often touted in the popular press as soon as primary research is reported, before the scientific community has analyzed and commented on the results. Therefore, such sources should generally be omitted (see recentism). Determining weight of studies requires reliable secondary sources (not press releases or newspaper articles based on such sources). If conclusions are worth mentioning (such as large randomized clinical trials with surprising results), they should be described appropriately as from a single study:

    "A large, NIH-funded study published in 2010 found that selenium and Vitamin E supplements, separately as well as together, did not decrease the risk of getting prostate cancer and that vitamin E may increase the risk they were previously thought to prevent prostate cancer." (citing PMID 20924966)

    Given time a review will be published, and the primary sources should preferably be replaced with the review. Using secondary sources then allows facts to be stated with greater reliability:

    "Neither vitamin E nor selenium decreases the risk of prostate cancer and vitamin E may increase it." (citing 29376219 26957512)

    If no reviews on the subject are published in a reasonable amount of time, then the content and primary source should be removed.

    A reason to avoid primary sources in the biomedical field – especially papers reporting results of in vitro experiments – is that they are often not replicable [1] [2] [3] and are therefore unsuitable for use in generating encyclopedic, reliable biomedical content. Scientists at Bayer reported in 2011 that they were able to replicate results in only

    20 to 25% of prominent studies they examined [4] scientists from Amgen followed with a 2012 publication showing that they were only able to replicate 6 (11%) of 53 high-impact publications and called for higher standards in scientific publishing. [5] Further, the fact that a claim is published in a refereed journal need not make it true. Even well-designed randomized experiments will occasionally produce spurious results. Experiments and studies can produce flawed results or even fall victim to deliberate fraud (e.g. the Retracted article on dopaminergic neurotoxicity of MDMA and the Schön scandal.)

    Summarize scientific consensus Edit

    Scientific journals are the best place to find both primary and secondary sources. Every rigorous scientific journal is peer reviewed. Be careful of material published in journals lacking peer review or which report material mainly in other fields. (See: Martin Rimm.) Be careful of material published in disreputable journals or disreputable fields. (See: Sokal affair.)

    Wikipedia policies on the neutral point of view and not publishing original research demand that we present prevailing medical or scientific consensus, which can be found in recent, authoritative review articles, in statements and practice guidelines issued by major professional medical or scientific societies (for example, the European Society of Cardiology or the Infectious Disease Society of America) and widely respected governmental and quasi-governmental health authorities (for example, AHRQ, USPSTF, NICE, and WHO), in textbooks, or in scholarly monographs. Although significant-minority views are welcome in Wikipedia, such views must be presented in the context of their acceptance by experts in the field. Additionally, the views of diminuto minorities need not be reported.

    Finally, make readers aware of controversies that are stated in reliable sources. A well-referenced article will point to specific journal articles or specific theories proposed by specific researchers.

    Assess evidence quality Edit

    When writing about any health effect, assessing evidence quality helps distinguish between minor and major views, determine due weight, and identify accepted evidence-based information. Even in reputable medical journals, different papers are not given equal weight. Studies can be categorized into levels of evidence, [6] and editors should rely on high-level evidence, such as systematic reviews. Low-level evidence (such as case reports or series) or non-evidence (such as anecdotes or conventional wisdom) are avoided. Medical guidelines or position statements by internationally or nationally recognized expert bodies also often contain recommendations, along with assessments of underlying evidence (see WP:MEDORG).

    The best evidence for efficacy of treatments and other health interventions is mainly from meta-analyses of randomized controlled trials (RCTs). [10] Systematic reviews of literature that include non-randomized studies are less reliable. [11] Narrative reviews can help establish the context of evidence quality.

    Lower levels of evidence in medical research come from primario studies (see WP:MEDDEF). Roughly in descending order, these include: individual RCTs quasi-experimental studies prospective observational (non-experimental) studies, such as prospective cohort studies (one type of longitudinal study) case control studies cross-sectional studies (surveys), and other correlation studies such as ecological studies other retrospective analyses (including retrospective cohort studies) and non-evidence-based expert opinion or clinical experience. Case reports and series are especially avoided, as they are uncontrolled.

    Speculative proposals and early-stage research should not be cited to imply wide acceptance. For example, results of an early-stage clinical trial would not be appropriate in the 'Treatment' section of a disease article because future treatments have little bearing on current practice. The results might – in some cases – be appropriate for inclusion in an article specifically dedicated to the treatment in question or to the researchers or businesses involved in it. Such information, particularly when citing secondary sources, may be appropriate in research sections of disease articles. To prevent misunderstanding, the text should clearly identify the level of research cited (e.g., "first-in-human safety testing").

    Several formal systems exist for assessing the quality of available evidence on medical subjects. [12] [13] Here, "assess evidence quality" essentially means editors should determine the appropriate type of source y quality of publication. Respect the levels of evidence: Do not reject a high-level type of source (e.g., a meta-analysis) in favor of a source from lower levels of evidence (e.g., any primary source) because of personal objections to the inclusion criteria, references, funding sources, or conclusions in the higher-level source. Editors should not perform detailed academic peer review.

    Avoid over-emphasizing single studies, particularly in vitro or animal studies Edit

    In vitro studies and animal models serve a central role in research, and are invaluable in determining mechanistic pathways and generating hypotheses. Sin embargo, in vitro and animal-model findings do not translate consistently into clinical effects in human beings. Dónde in vitro and animal-model data are cited on Wikipedia, it should be clear to the reader that the data are pre-clinical, and the article text should avoid stating or implying that reported findings hold true in humans. The level of support for a hypothesis should be evident to a reader.

    Using small-scale, single studies makes for weak evidence, and allows for cherry picking of data. Studies cited or mentioned in Wikipedia should be put in context by using high-quality secondary sources rather than by using the primary sources.

    Use up-to-date evidence Edit

    Keeping an article up-to-date while maintaining the more-important goal of reliability is important. These instructions are appropriate for actively researched areas with many primary sources and several reviews and may need to be relaxed in areas where little progress is being made or where few reviews are published.

    • In many topics, a review that was conducted more than five or so years ago will have been superseded by more up-to-date ones, and editors should try to find those newer sources, to determine whether the expert opinion has changed since the older sources were written. The range of reviews you examine should be wide enough to catch at least one full review cycle, containing newer reviews written and published in the light of older ones and of more-recent primary studies.
    • Assessing reviews may be difficult. While the most-recent reviews include later research results, this does not automatically give more weight to the most recent review (see recentism).
    • Prefer recent reviews to older primary sources on the same topic. If recent reviews do not mention an older primary source, the older source is dubious. Conversely, an older primary source that is seminal, replicated, and often-cited may be mentioned in the main text in a context established by reviews. For instance, the article Genetics could mention Darwin's 1859 book En el origen de las especies as part of a discussion supported by recent reviews.

    There are exceptions to these rules of thumb:

    • Historia sections often cite older work. reviews and NICE guidelines are generally of high quality and are periodically re-examined even if their initial publication dates fall outside the 5-year window.
    • A newer source which is of lower quality does not supersede an older source of higher quality.

    Use independent sources Edit

    Many treatments or proposed treatments lack good research into their efficacy and safety. In such cases, reliable sources may be difficult to find, while unreliable sources are readily available. When writing about medical claims not supported by mainstream research, it is vital that third-party, independent sources be used. Sources written and reviewed by the advocates of marginal ideas may be used to describe personal opinions, but extreme care should be taken when using such sources lest more controversial opinions be taken at face value or, worse, asserted as fact. If independent sources discussing a medical subject are of low quality, then it is likely that the subject itself is not notable enough to have its own article or relevant for mention in other articles.

    Symposia and supplements to academic journals are commonly sponsored by industry groups with a financial interest in the outcome of the research reported. They may lack independent editorial oversight and peer review with no supervision of content by the parent journal. [14] Such articles do not share the reliability of their parent journal. [15] Indications that an article was published in a supplement may be fairly subtle for instance, a letter "s" added to a page number, [16] or "Suppl." in a reference.

    Bias Edit

    Parcialidad caused by conflicts of interest is an important issue in medical research. It arises in part due to financial interests that compete within medicine. Disclosure of conflicts of interest is mandated, but isn't always done – and even when it is may not be helpful. A source can also simply be bad, where biases in criteria make it less than ideal. Claims of bias should not be made lightly – if you simply call out results as biased, you may introduce your own bias. Claims of bias should be sourced to reliable secondary sources, and are not reason to omit sources without consensus – instead, qualify sources with information of why a source may be biased, and who is calling it biased.

    Obvious or overt bias in a source is a difficult problem for Wikipedia. If there is consensus on an article that a certain source should be omitted for bias, it may be excluded. It may be simpler to find a "better" source – either a higher quality study type or a more specific source instead (see WP:MEDASSESS). If no high-quality source exists for a controversial statement it is best to leave it out this is not bias.

    Personal conflicts of interest Edit

    Use your best judgement when writing about topics where you may have a conflict of interest: citing yourself on Wikipedia is problematic. Citing your own organization, such as a governmental health agency or an NGO producing high-quality systematic reviews is generally acceptable – if it is done to improve coverage of a topic, and not with the sole purpose of driving traffic to your site. All edits should improve neutral encyclopedic coverage anything else, such as promoting an organization is not allowed.

    According to the conflict of interest guideline – conflicts of interest (COI) must be disclosed. Editing on topics where one is involved or closely related, especially when there is potential financial gain, is discouraged. Medicine is not an exception. One way to contribute with a COI is to post on talk-pages, suggesting edits. Another alternative is the articles for creation pathway. These methods are often best when writing about oneself, one's organization or company– but may be less so when there is a potential conflict of interest in a research field. For example, one may legitimately be an authority on a certain topic – a volunteer who reads the talk-page will not always have the knowledge to assess the sources properly. Then it is better to follow ordinary editing protocol, disclosing any COI and to be careful not to overemphasize your own sources.

    Non-free content Edit

    A Wikipedia article should cite high-quality reliable sources regardless of whether they require a fee or a subscription. Some high-quality journals, such as JAMA, publish a few freely readable articles even though most are not free. A few high-quality journals, such as Medicina PLoS, publish only freely readable sources. Also, a few sources are in the public domain these include many U.S. government publications, such as the Informe semanal de morbilidad y mortalidad of the Centers for Disease Control and Prevention.

    Don't just cite the abstract Edit

    When searching for biomedical sources, it is wise to skim-read everything available, including abstracts of papers that are not freely readable, and use that to get a feel for what reliable sources are saying. However, when it comes to actually writing a Wikipedia article, it is misleading to give a full citation for a source after reading only its abstract the abstract necessarily presents a stripped-down version of the conclusions and omits the background that can be crucial for understanding exactly what the source says, and may not represent the article's actual conclusions. [17] To access the full text, the editor may need to visit a medical library or ask someone at the WikiProject Resource Exchange or WikiProject Medicine's talk page to either provide an electronic copy or read the source and summarize what it says if neither is possible, the editor may need to settle for using a lower-impact source.

    Biomedical journals Edit

    Peer-reviewed medical journals are a natural choice as a source for up-to-date medical information in Wikipedia articles. Journal articles come in many different types, and are a mixture of primary and secondary sources. Primary publications describe new research, while review articles summarize and integrate a topic of research into an overall view. In medicine, primary sources include clinical trials, which test new treatments. In addition to experiments, primary sources normally contain introductory, background, or review sections that place their research in the context of previous work these sections may be cited in Wikipedia with care: they are often incomplete [18] and typically less reliable than reviews or other sources, such as textbooks, which are intended to be reasonably comprehensive. If challenged by another editor in good faith, the primary source should be supplemented with a more appropriate source.

    Broadly speaking, reviews may be narrative or systematic (and sometimes both). Narrative reviews provide a general summary of a topic based on a survey of the literature, which can be useful when outlining a topic. A general narrative review of a subject by an expert in the field can make a good secondary source covering various aspects of a subject within a Wikipedia article. Such reviews typically do not contain primary research, but can make interpretations and draw conclusions from primary sources that no Wikipedia editor would be allowed to do. Systematic reviews use sophisticated methodology to address a particular clinical question in as balanced (unbiased) a way as possible. Some systematic reviews also include a statistical meta-analysis to combine the results of several clinical trials to provide stronger quantitative evidence about how well a treatment works for a particular purpose. A systematic review uses a reproducible methodology to select primary (or sometimes secondary) studies meeting explicit criteria to address a specific question. Such reviews should be more reliable and accurate and less prone to bias than a narrative review. [12] Systematic reviews and meta-analyses of randomized controlled trials can provide strong evidence of the clinical efficacy of particular treatments in given scenarios, which may in turn be incorporated into medical guidelines or institutional position papers (ideal sources for clinical recommendations). It is normally best to use reviews and meta-analyses where possible. Reviews give a balanced and general perspective of a topic, and are usually easier to understand. However, whereas a narrative review may give a panorama of current knowledge on a particular topic, a systematic review tends to have a narrower focus.

    Journals may specialize in particular article types. A few, such as Evidence-based Dentistry ( 1462-0049), publish third-party summaries of reviews and guidelines published elsewhere. If an editor has access to both the original source and the summary, and finds both helpful, it is good practice to cite both sources together (see: Citing medical sources for details). Others, such as Journal of Medical Biography, publish historical material that can be valuable for Historia sections, but is rarely useful for current medicine. Still others, such as Hipótesis Médicas, publish speculative proposals that are not reliable sources for biomedical topics.

    List of core journals Edit

    los Abridged Index Medicus provides a list of 114 selected "core clinical journals". [19] Another useful grouping of core medical journals is the 2003 Brandon/Hill list, which includes 141 publications selected for a small medical library [20] (although this list is no longer maintained, the listed journals are of high quality). Core general medical journals include the Revista de Medicina de Nueva Inglaterra, La lanceta, los Revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA), los Annals of Internal Medicine, The BMJ (British Medical Journal), y el Canadian Medical Association Journal. Core basic science and biology journals include Naturaleza, Ciencias y Celda.

    Predatory journals Edit

    Avoid articles from journals with a poor reputation for fact-checking and accuracy. A journal article is probably not reliable for biomedical claims if its publisher has a reputation for exhibiting "predatory" behavior, which includes questionable business practices and/or peer-review processes that raise concerns about the reliability of their journal articles. (See also WP:RS#Predatory journals and the #References section below for examples of such publishers. [21] [22] ) Other indications that a journal article mayo not be reliable are its publication in a journal that is not indexed in the bibliographic database MEDLINE, [23] or its content being outside the journal's normal scope (for instance, an article on the efficacy of a new cancer treatment in a psychiatric journal or the surgical techniques for hip replacement in a urology journal). Determining the reliability of any individual journal article may also take into account whether the article has garnered significant positive citations in sources of undisputed reliability, suggesting wider acceptance in the medical literature despite any red flags suggested here.

    An archive of Beall's List, an early list of potentially predatory journals, can be found at https://beallslist.net updates are added separately by an anonymous post-doctoral researcher. On Wikipedia, the CiteWatch compilation (updated twice monthly) and the Unreliable/Predatory Source Detector script can be leveraged to facilitate the detection of predatory journals.

    Sponsored supplements Edit

    Symposia and supplements to academic journals are often (but far from always) unacceptable sources. They are commonly sponsored by industry groups with a financial interest in the outcome of the research reported. They may lack independent editorial oversight and peer review, with no supervision of content by the parent journal. [14] Such shill articles do not share the reliability of their parent journal, [15] being essentially paid ads disguised as academic articles. Such supplements, and those that do not clearly declare their editorial policy and conflicts of interest, should not be cited.

    Indications that an article was published in a supplement may be fairly subtle for instance, a letter "S" added to a page number, [24] or "Suppl." in a reference. [25] However, note that merely being published in a supplement is not prima facie evidence of being published in a sponsored suplemento. Many, if not most, supplements are perfectly legitimate sources, such as the Astronomy & Astrophysics Supplement Series, Nuclear Physics B: Proceedings Supplements, Supplement to the London Gazette, o The Times Higher Education Supplement. A sponsored supplement need not necessarily have a COI with its medical content for instance, public health agencies may also sponsor supplements. However, groups that do have a COI may hide behind layers of front organizations with innocuous names, so the ultimate funding sources should always be ascertained.

    Books Edit

    High-quality textbooks can be a good source to start an article, and often include general overviews of a field or subject. However, books generally move slower than journal sources, and are often several years behind the current state of evidence. This makes using up-to-date books even more important. Medical textbooks published by academic publishers are often excellent secondary sources. If a textbook is intended for students, it may not be as thorough as a monograph or chapter in a textbook intended for professionals or postgraduates. Ensure that the book is up to date, unless a historical perspective is required. Doody's maintains a list of core health sciences books, which is available only to subscribers. [26] Major academic publishers (e.g., Elsevier, Springer Verlag, Wolters Kluwer, and Informa) publish specialized medical book series with good editorial oversight volumes in these series summarize the latest research in narrow areas, usually in a more extensive format than journal reviews. Specialized biomedical encyclopaedias published by these established publishers are often of good quality, but as a tertiary source, the information may be too terse for detailed articles.

    Additionally, popular science books are useful sources, but generally should not be referenced on Wikipedia to support medical statements (see #Popular press). In addition, most self-published books or books published by vanity presses undergo no independent fact-checking or peer review and, consequently, are not reliable sources. However, books published by university presses or the National Academy of Sciences tend to be well-researched and useful for most purposes.

    Medical and scientific organizations Edit

    Guidelines and position statements provided by major medical and scientific organizations are important on Wikipedia because they present recommendations and opinions that many caregivers rely upon (or may even be legally obliged to follow).

    Statements and information from reputable major medical and scientific bodies may be valuable encyclopedic sources. These bodies include the U.S. National Academies (including the National Academy of Medicine and the National Academy of Sciences), the British National Health Service, the U.S. National Institutes of Health and Centers for Disease Control and Prevention, and the World Health Organization. The reliability of these sources ranges from formal scientific reports, which can be the equal of the best reviews published in medical journals, through public guides and service announcements, which have the advantage of being freely readable, but are generally less authoritative than the underlying medical literature.

    Guidelines by major medical and scientific organizations sometimes clash with one another (for example, the World Health Organization and American Heart Association on salt intake), which should be resolved in accordance with WP:WEIGHT. Guidelines do not always correspond to best evidence, but instead of omitting them, reference the scientific literature and explain how it may differ from the guidelines. Remember to avoid WP:original research by only using the best possible sources, and avoid weasel words and phrases by tying together separate statements with "however", "this is not supported by", etc. The image below attempts to clarify some internal ranking of statements from different organizations in the weight they are given on Wikipedia.


    Ver el vídeo: Búsqueda avanzada en PubMed (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Buinton

    ¡Eso me puede!

  2. Nazim

    Confirmo.Así sucede. Discutamos esta pregunta. Aquí o en PM.

  3. Arrick

    y tiene el analogico?

  4. Lonell

    Seamos.

  5. Tasunke

    Creo que estas equivocado. Puedo defender mi posición. Envíame un correo electrónico a PM, hablaremos.



Escribe un mensaje