Información

¿Qué especie es esta ave?

¿Qué especie es esta ave?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Esta ave es un "visitante" frecuente en un lago al suroeste de Berlín, ALEMANIA.

Para obtener más imágenes, aquí hay un enlace: https://goo.gl/photos/ADVSZwbDQUpbomCBA


Es una cometa negra (Milvus migrans). Apuesto a que tomó las fotos este verano porque la gran mayoría de la población está en África en este momento.

Es una cometa negra porque:

  • color marrón oscuro bastante uniforme
  • cola cuadrada (forma una v poco profunda durante el deslizamiento)
  • El color uniforme de la parte inferior del ala y la cabeza más clara es compartido con el aguilucho lagunero, pero la ausencia de un parche más oscuro alrededor del ojo, el hombro oscuro y 6 primarias digitales nos aseguran que es un milano negro.

Aquí hay una imagen de referencia:


¿Especies o clases?

A veces, un creacionista dirá "no hay especies en transición" o "los animales cambian, pero una especie nunca cambia a otra". Si bien aprecio el sentimiento, estas afirmaciones no son ciertas. En realidad, surgen nuevas especies con el tiempo, un fenómeno que llamamos especiación. Los secularistas a veces afirman que la especiación es una prueba de la evolución darwiniana, pero esto también es un error. Todos estos errores se pueden eliminar cuando distinguimos entre especies y tipos. Además, cuando estudiamos lo que dice la Biblia sobre los tipos y cuando exploramos la evidencia científica relacionada con la especiación, vemos que la ciencia confirma la creación bíblica y es inconsistente con la evolución.

Siempre es importante definir términos clave en discusiones racionales. Entonces, ¿qué es exactamente una "especie" y en qué se diferencia el término de un "tipo"? La definición biológica de "especie" es una categoría de clasificación de organismos biológicos clasificados por debajo del género, que involucra organismos que generalmente pueden cruzarse y producir descendencia fértil. [1] Entonces, si encontramos que dos animales normalmente pueden reproducirse y producir crías que no son estériles, entonces esos dos animales se clasifican como la misma especie.

Considere las diversas razas de perros domésticos. Todos pertenecen a la misma especie porque pueden cruzarse y producir descendencia fértil. Esto no significa necesariamente que un macho de una raza determinada pueda directamente aparearse con una hembra de cualquier otro. A veces, las diferencias de tamaño hacen que esto sea problemático. Pero a través de una o más razas intermedias, las dos son compatibles. En otras palabras, si el perro A puede reproducirse con el perro B, que puede reproducirse con C, quién puede reproducirse con D (cada unión produce descendencia fértil), entonces D y A son la misma especie incluso si D y A no pueden aparearse directamente.

La descendencia también debe poder reproducirse para que los padres se consideren de la misma especie. Una yegua y un burro pueden cruzarse. Pero el animal resultante, la mula, normalmente es estéril. [2] Por tanto, el caballo y el burro se clasifican como especies diferentes. Además, dicho mestizaje debe ser típico. Cuando se mantienen en cautiverio, los coyotes y los lobos pueden cruzarse y producir descendencia fértil. Sin embargo, se clasifican como especies diferentes porque generalmente no se cruzan en la naturaleza.

Tenga en cuenta que existe cierta ambigüedad en la clasificación de especies. Las especies se definen como organismos que generalmente se cruzan y producen descendencia fértil. Pero no existe una directriz cuantitativa precisa para lo que significa "en general". Los perros domésticos y los lobos a veces se cruzan, pero generalmente ¿cruzarse? Depende de a quien le preguntes. Por lo tanto, algunos biólogos clasifican a los perros domésticos como una especie diferente a los lobos, mientras que otros los clasifican como la misma especie.

La palabra "tipo" se puede utilizar de muchas formas, según el contexto. Sin embargo, cuando los biólogos de la creación usan la palabra en el contexto de los organismos, tienen una definición muy específica en mente. A amable es un grupo de organismos que están relacionados biológicamente entre sí: todos los organismos que comparten un ancestro común o pueden cruzarse. Todos los humanos pertenecen al mismo tipo porque todos estamos relacionados, todos somos descendientes de Adán y Eva. Por el contrario, no somos del mismo tipo que los gorilas, porque no compartimos un ancestro común. Por lo tanto, los tipos se distinguen por sus diferentes antepasados ​​que el Señor creó originalmente. Usamos esta definición de "tipo" porque creemos que es consistente con la forma en que la Biblia usa la palabra como exploraremos a continuación.

En Génesis 1, encontramos que Dios creó organismos "según su especie" o "según su especie". Esta frase (cuya redacción exacta dependerá de la traducción al inglés) aparece diez veces en el primer capítulo del Génesis. Obviamente, es muy significativo. Implica que los organismos (específicamente plantas y animales) pueden agruparse en categorías basadas en ciertas propiedades similares. La elección del Señor de crear organismos de acuerdo con tipos es lo que hace posible nuestro sistema taxonómico moderno.

El tipo es aparentemente el límite reproductivo de un organismo. En otras palabras, un descendiente siempre será del mismo tipo que su antepasado. Inferimos esto de Génesis 6-8 en el cual Dios trajo dos de cada tipo de animal terrestre que respira aire a bordo del arca para preservar la vida (Génesis 6:19 Génesis 7: 2-3). La Biblia nos dice específicamente que el propósito de tomar dos de cada tipo es para que puedan producir descendencia (Génesis 7: 3). (Por el contrario, si el tipo no fuera el límite reproductivo, entonces no sería necesario llevar dos de cada tipo a bordo del arca).

Génesis 1 enumera algunos tipos de organismos específicamente. Las aves son un tipo diferente de los peces que son diferentes del ganado. Estos grupos de organismos no están relacionados biológicamente; originalmente fueron creados sobrenaturalmente por Dios, y sus descendientes modernos no comparten un ancestro común con otros grupos y no pueden cruzarse. Asimismo, Adán fue una creación especial de Dios. Toda la gente de hoy desciende de él. Por tanto, los seres humanos no son del mismo tipo que cualquier animal.

Pero Génesis no enumera, específicamente, todos los tipos creados por separado. Esto nos lleva a hacernos preguntas como: "¿Los leones, tigres y gatos domésticos pertenecen al mismo tipo o descienden de antepasados ​​separados creados sobrenaturalmente?" El estudio de los tipos creados originales se llama baraminología - una palabra derivada de las palabras hebreas para "creado" (bara) y "tipo" (min). Los estudios en este campo han demostrado que los leones, tigres y gatos domésticos pertenecen al mismo tipo. Todos descienden de solo dos gatos que estaban a bordo del arca de Noé. Pero, ¿cómo sabemos esto?

De ello se deduce lógicamente que dos organismos pueden cruzarse solamente si son del mismo tipo. Considere los organismos progenitores: A y B. Producen descendencia C. Dado que los organismos se reproducen según su tipo, C debe ser del mismo tipo que A y C debe ser del mismo tipo que B. Por lo tanto, A y B deben ser del mismo tipo (por la propiedad transitiva). Esto nos da una prueba mediante la cual podemos demostrar experimentalmente si dos organismos pertenecen al mismo tipo. Los estudios de cruzamiento son cruciales para el campo de la baraminología. Mediante tales pruebas, sabemos que los caballos, burros y mulas son todos parte de la misma especie, aunque se clasifiquen como especies separadas.

Entonces, si dos organismos pueden cruzarse y producir descendencia (independientemente de si la descendencia es fértil), entonces los dos organismos son del mismo tipo. Algunas personas pueden sentirse tentadas a pensar que esto implica que los animales que no poder mestizaje debe ser diferente tipos. Pero eso es un error de razonamiento. [3] A veces, dos organismos pueden ser del mismo tipo y, sin embargo, no pueden cruzarse por una de varias razones. Después de todo, algunos esposos y esposas no pueden tener hijos, ¡pero esto no significa que no sean del mismo tipo!

Si bien podemos probar que dos organismos son del mismo tipo (si se cruzan), no podemos probar definitivamente que dos organismos son diferente tipos simplemente sobre la base de que no se cruzan. Para demostrar que dos organismos son tipos separados, necesitamos otra información. Necesitamos evidencia de que sus antepasados ​​no están relacionados biológicamente. Los estudios de genética pueden ser de gran ayuda en tales determinaciones. La evidencia fósil también puede arrojar luz sobre el tema. El campo de la baraminología es un campo apasionante y de rápido desarrollo en la ciencia de la creación.

Evitar caracterizaciones erróneas

En general, una "especie" no es lo mismo que una "especie". Ya hemos visto algunos ejemplos de esto. Un caballo y un burro son del mismo tipo porque pueden cruzarse. Pero se clasifican como especies diferentes. Los estudios en baraminología han demostrado que los gatos domésticos y los tigres pertenecen al mismo tipo. Sin embargo, se clasifican como especies diferentes. La enseñanza bíblica es que los organismos reproducen organismos del mismo tipo pero no necesariamente el mismo especies. Basándonos en las Escrituras, esperaríamos que todos los organismos de hoy sean del mismo tipo que sus antepasados ​​originales creados sobrenaturalmente.

Por lo tanto, esperaríamos que no encontraremos formas de transición entre las categorías principales de organismos, los que pertenecen a tipos separados. La ciencia lo confirma. Los gatos dan lugar a gatos y nada más. Los perros engendran perros y nada más. Observamos una gran variación dentro del tipo de perro. Hoy en día existen muchas razas que no existían cuando Dios creó a los perros por primera vez. Pero nunca observamos a un perro reproducir otra cosa que no sea un perro.

La paleontología confirma que siempre ha sido así. Encontramos evidencia fósil de variación dentro de los tipos de organismos como predicen los modelos basados ​​en la creación. Pero no encontramos evidencia convincente de transiciones entre las principales categorías de organismos (como predecirían los modelos evolutivos), como una secuencia de transiciones graduales de invertebrados a vertebrados. Teniendo en cuenta que la transformación hipotética de invertebrado a vertebrado implicaría una inversión de estructura completa y revolucionaria, presumiblemente tal proceso sería largo y dejaría miles de millones de transiciones. ¿Dónde están? Este es de hecho el caso de todas las categorías principales de organismos.

Por supuesto, hay ocasionales reclamación (es de una transición entre algunas categorías principales. Pero estos casi siempre son cuestionados incluso por los propios evolucionistas. En la mayoría de los casos, la información adicional revela que dichos especímenes en disputa pertenecen completamente a una especie determinada. Hemos visto muchos ejemplos de esto, como el archaeopteryx, el hombre de Nebraska, el celacanto, etc. Claramente, la evidencia fósil es consistente con la cosmovisión de la creación y desafía la evolución darwiniana.

La mayor parte de la "evidencia" que a los evolucionistas les gusta presentar en defensa de su posición implica observaciones de cambios. dentro de una especie. Encontrará ejemplos de libros de texto de pruebas de evolución que involucran a un caballo que da lugar a ... un caballo, o un camello que da lugar a una nueva variedad de camello. Pero siguen siendo del mismo tipo. La variación dentro de una clase es bíblica.

En algunos casos, las variaciones dentro de un tipo de organismo dan lugar a grupos que no pueden cruzarse entre sí y, por lo tanto, se clasifican como especies diferentes. Sin embargo, esto es perfectamente compatible con la creación bíblica. El evolucionista, quizás sin darse cuenta, caracteriza erróneamente la afirmación del creacionista. “Los creacionistas dicen que los organismos siempre son los mismos especies, pero hemos observado lo contrario ". No, los creacionistas abrazan la especiación. Pero los organismos siempre siguen siendo los mismos amable.

El árbol taxonómico

El científico de la creación Carolus Linnaeus es considerado el padre de la taxonomía moderna. Reconoció que Dios es un Dios de orden y ha creado una amplia variedad de organismos con similitudes y diferencias, de modo que pueden organizarse en una jerarquía lógica. Con ligeras modificaciones, todavía usamos el sistema Linnaean hoy. Los organismos se clasifican desde las categorías más amplias hasta las más específicas utilizando la siguiente jerarquía: dominio, reino, filo, clase, orden, familia, género, especie.

Ya hemos visto que el tipo bíblico no es necesariamente lo mismo que una especie. Esto puede llevarnos a preguntarnos, "¿qué nivel taxonómico representa el tipo bíblico?" Los biólogos de la creación han descubierto que el nivel familiar suele estar alineado con el tipo bíblico. Sin embargo, no hay razón para esperar una correspondencia uno a uno entre el sistema taxonómico moderno y la definición bíblica de clases, ya que utilizan diferentes criterios de clasificación. Entonces, mientras que el nivel de familia típicamente corresponde al tipo bíblico, en algunos organismos, el tipo es a nivel de especie o género. En otros casos, puede ser a nivel de pedido. Pero el nivel familiar es típico.

Una forma en que los críticos a veces caracterizan erróneamente la posición bíblica se refiere a la cantidad de animales a bordo del arca de Noé. El crítico puede afirmar que el arca de Noé es un mito tonto porque posiblemente no podría contener dos de cada especies de animal. Pero la Biblia no afirma que dos de cada especie estuvieran a bordo del arca: solo dos de cada amable de animal terrestre que respira aire, que es un mucho número más pequeño. Dado que el nivel familiar corresponde más típicamente al tipo bíblico, este es el nivel taxonómico más relevante para estimar el número de animales. Algunos apologistas incluso usan el nivel de género para dar un límite superior generoso en sus estimaciones. Una de esas estimaciones indica un máximo de 16.000 animales a bordo del arca de Noé (y ​​el número real probablemente sea considerablemente menor). Dado que el arca tenía un volumen de más de 1,5 millones de pies cúbicos, el espacio no habría sido un problema.

Dado que solo había dos de cada tipo de animal a bordo del arca de Noé (con siete de los tipos "limpios" de los cuales hay relativamente pocos), y dado que hoy en día a menudo hay múltiples especies dentro de un tipo dado, se deduce que nuevas especies han formado desde la inundación global. Como ejemplo, considere el tipo de caballo. Como ya se ha comentado, los caballos, los burros y las mulas forman parte del tipo de los caballos, aunque son especies distintas. Las cebras también pertenecen al tipo de caballos, ya que pueden cruzarse con caballos. Todos estos animales pertenecen a la familia taxonómica Équidos. Sin embargo, solo había dos équidos a bordo del arca de Noé. Los caballos, burros y cebras modernos descienden de esos dos antepasados ​​parecidos a los caballos. Entonces, ¿cómo surgieron especies separadas después del diluvio?

Dios colocó una notable cantidad de potencial de variedad en el ADN de cada tipo de animal. Tales variaciones son posibles porque cada animal tiene dos conjuntos de ADN, y es la combinación de instrucciones en los dos conjuntos lo que determina los rasgos de un organismo. Por lo tanto, los animales pueden contener información sobre rasgos que no expresan porque no tienen la combinación correcta, pero su descendencia sí. Colocada en el ADN de los dos équidos a bordo del arca de Noé, estaba la información necesaria para producir cebras, burros, mulas y todas las variedades de caballos modernos. Estos équidos ancestrales probablemente no se parecían exactamente a ningún équido moderno, pero tenían características comunes a muchos de ellos.

Cuando los animales partieron del arca de Noé y se multiplicaron, cada descendiente recibió solo la mitad de la información genética de cada padre, lo que conduce a la posibilidad de nuevas combinaciones y, por lo tanto, rasgos que estaban codificados pero no expresados ​​en sus padres. En las condiciones adecuadas, algunas de estas combinaciones genéticas pueden fijarse en una población de modo que toda la población tenga un cierto rasgo en común, como las cebras con rayas. Un grupo diferente de organismos del mismo tipo puede ser inherente a genes diferentes, y las dos poblaciones comienzan a parecer notablemente diferentes en un proceso llamado deriva genética. En algunos casos, la deriva puede conducir a una incompatibilidad reproductiva entre los grupos, en cuyo caso los biólogos los clasificarán como especies distintas. Para obtener detalles adicionales sobre cómo ocurre esto, consulte los escritos del Dr. Nathaniel Jeanson sobre este tema, incluido un artículo introductorio útil aquí y un artículo más detallado aquí.

El punto aquí es que la especiación no tiene absolutamente nada que ver con la evolución en el sentido darwiniano porque los animales siempre siguen siendo exactamente del mismo tipo. No se ha agregado nueva información al ADN y, por lo tanto, tal proceso nunca podría convertir un tipo de organismo en otro tipo, ya que diferentes tipos tienen diferente información genética. Sí, hemos visto la formación de nuevas razas de perros, pero siguen siendo perros. Y nunca serán más que perros. Sí, los tigres modernos y los gatos domésticos descienden de los mismos dos gatos a bordo del arca de Noé. Pero siguen siendo gatos. Nunca podrían convertirse en otra cosa porque carecen de la información genética para hacerlo.

Científicamente, la especiación que observamos en los organismos es consistente con las predicciones de la creación bíblica y no con la evolución darwiniana. La especiación, la deriva genética, la selección natural y las mutaciones son fenómenos reales. Y todos son ejemplos de variación dentro de una especie. Ni siquiera se ha observado que ninguno de estos procesos produzca un nuevo tipo de organismo, algo que es fundamentalmente diferente de su antepasado. Estos procesos tampoco podrían hacer tal cosa ni siquiera en principio. Esto se debe a que ninguno de estos procesos puede agregar información nueva al genoma de ningún organismo. Pero la adición de nueva información genética sería esencial para que la evolución darwiniana fuera posible, incluso en principio. Como siempre, la ciencia confirma la creación.

[1] Esta definición se aplica únicamente a los organismos que se reproducen sexualmente. La clasificación de organismos asexuales como las bacterias, aunque interesante, está más allá del alcance de este artículo.

[2] En algunos casos, una mula hembra puede producir descendencia cuando se aparea con un caballo o un burro. Sin embargo, no pueden producir descendencia de un mulo macho.

[3] Es la falacia de la conmutación de condicionales. Es decir, el enunciado "Si p entonces q" no implica "si q entonces p".


Donde prosperan los híbridos

En Daphne Major, las condiciones pueden haber sido las adecuadas para la especiación híbrida. “Muestra lo que es posible, dadas las circunstancias adecuadas”, dijo Peter Grant, y envía “un mensaje valioso sobre la importancia de eventos raros e impredecibles en la evolución. Probablemente se hayan subestimado ".

El linaje de Big Bird se aisló reproductivamente tan rápidamente porque esas aves no pudieron atraer con éxito parejas entre las especies residentes de la isla, que preferían su propia especie. Los pinzones de Big Bird no podían pasar revista: tenían picos relativamente grandes para el tamaño de su cuerpo y se jactaban de una canción única. Estas diferencias impidieron el flujo de genes entre los híbridos y los pinzones terrestres medianos nativos de los que habían descendido, lo que condujo a una población híbrida distinta. (En su Ciencias En el artículo, Grant y sus colegas señalaron que el estado de la especie de los pinzones Big Bird aún no es oficial porque nadie ha probado aún si las aves se reproducirán con sus pinzones ancestrales en Española y Gardner. Pero citaron razones para sospechar que el linaje Big Bird también está aislado reproductivamente de ellos).

Las diferencias físicas en el linaje híbrido también los hicieron competitivos. El tamaño y la forma de los picos de los pájaros grandes los colocó de lleno en su propio nicho ecológico, lo que les permitió comer ciertos tipos de semillas que sus competidores no podían comer. “Los datos son consistentes con la selección que ha tenido lugar”, dijo Andersson.

El hecho de que este nicho estuviera disponible para que lo ocupara Big Bird es probablemente el resultado del ambiente particularmente joven, aislado y, a menudo, extremo de las Galápagos. "Las condiciones en las islas realmente ayudan a impulsar el proceso de especiación", dijo Scott Edwards, ornitólogo de la Universidad de Harvard.

Lo mismo podría decirse de los entornos pequeños y aislados en otros lugares, como las cimas de las montañas o los estanques. Por el contrario, no es probable que la especiación ocurra de esta manera en regiones menos aisladas, dijo Trevor Price, ecologista de la Universidad de Chicago. En esas áreas, donde la competencia por los recursos ya es feroz, una nueva especie híbrida como Big Bird no encontraría un nicho para sí misma.

Pero las especies híbridas pueden haber tenido oportunidades más amplias para establecerse en el pasado. Tal vez, sugirió Price, esta rápida producción de especies podría haber ocurrido después del impacto del meteorito que causó la extinción masiva en la Tierra hace millones de años. En ese momento, había recursos y nichos potenciales, y no había suficientes especies para llenarlos.


Explore más ciencia:

A continuación se muestran otros proyectos científicos asociados con este proyecto.

Muerte de aves marinas en Alaska

A partir de 2015, han aparecido grandes cantidades de aves marinas muertas en las playas de la mayoría de las áreas marinas de Alaska. Aunque se sabe que las muertes de aves marinas ocurren esporádicamente (por ejemplo, 1970, 1989, 1993, 1997/1998 y 2004) en Alaska, estas muertes recientes se han distinguido de los eventos pasados ​​por su mayor frecuencia, duración, extensión geográfica y número de especies diferentes involucradas.

Estudio de aves marinas y peces forrajeros de la ensenada de Cook

Se documentó una muerte masiva de murres comunes en el Golfo de Alaska (GOA) durante el otoño y el invierno de 2015-2016 en asociación con una ola de calor marino sin precedentes en el GOA.

Base de datos de aves marinas pelágicas del Pacífico norte

La base de datos de aves marinas pelágicas del Pacífico norte (NPPSD) incluye más de 460.000 transectos de prospección que fueron diseñados y realizados por numerosos socios principalmente para censar aves marinas en el mar.

Toxinas nocivas de la floración de algas en las aves marinas de Alaska

Las temperaturas elevadas del océano están relacionadas con el desarrollo de floraciones de algas nocivas (HAB). Las toxinas de estas floraciones pueden representar una amenaza para la salud de los organismos marinos, incluidas las aves marinas. Desde 2015, el USGS ha trabajado con una variedad de partes interesadas para desarrollar métodos de prueba y proyectos de investigación para comprender mejor la extensión geográfica, el momento y los impactos de las toxinas de algas en el mar de Alaska.

Detección de cambios a largo plazo en las poblaciones de peces forrajeros en Prince William Sound, Alaska

Los peces forrajeros son pequeños cardúmenes pelágicos que desempeñan un papel clave en la transferencia de energía entre el plancton y los principales depredadores marinos. Muchas aves marinas, mamíferos marinos y especies de peces comerciales dependen de los peces forrajeros para crecer y sobrevivir.

Influencia terrestre en las redes tróficas marinas y glaciales

Donde los glaciares se encuentran con el mar en el Golfo de Alaska (GOA), crean hábitats marinos únicos y productivos. Rodeado por las montañas costeras más altas del continente, el 20% de la cuenca hidrográfica costera del GOA está cubierta por hielo glacial y la descarga anual de agua dulce en el GOA por el deshielo de los glaciares es comparable a la del río Mississippi.

Buque de investigación del USGS Alaskan Gyre

El R / V Giro de Alaska es un cerquero de fibra de vidrio de 50 pies que se ha convertido en un buque de investigación versátil para proporcionar a los científicos y colaboradores del USGS acceso a áreas marinas remotas de Alaska y servir como laboratorio móvil. La embarcación fue construida por Ledford Marine de Marysville, Washington en 1989 y lleva el nombre del Alaskan Gyre, una serie de corrientes impulsadas por el viento que.

USGS y FWS colaboran en el evento de extinción de la pardela de cola corta de 2019 en la bahía de Bristol, Alaska. "Hoja informativa sobre la extinción de aves marinas de Alaska de FWS 2019 "

En respuesta a los recientes eventos de muerte de aves marinas en Alaska, el Centro de Ciencias de Alaska examinó los tejidos de las aves en busca de toxinas asociadas con la proliferación de algas nocivas. Vea los resultados preliminares en el folleto "Toxinas de floración de algas nocivas en aves marinas de Alaska, septiembre de 2018 ".

La respuesta del ecosistema persiste después de una ola de calor marina prolongada

Algunos de los programas de monitoreo de ecosistemas marinos más largos y completos se establecieron en el Golfo de Alaska luego del desastre ambiental del derrame de petróleo del Exxon Valdez hace más de 30 años. Estos programas de monitoreo han tenido éxito en evaluar la recuperación de los impactos de los derrames de petróleo y su continuación décadas después.

Suryan, Robert M. Arimitsu, Mayumi L. Coletti, Heather A. Hopcroft, Russell R. Lindeberg, Mandy Barbeaux, Steven J. Batten, Sonia Burt, William J. Bishop, Mary Anne Bodkin, James L. Brenner, R. Campbell , Robert W. Cushing, Daniel A. Danielson, Seth L. Dorn, Martin W. Drummond, Brie Esler, Daniel N. Gelatt, Thomas S. Hanselman, Dana H. Iken, Katrin Irons, David B. Hatch, Scott A. Haught, Stormy Holderied, Kris Kimmel, David G. Konar, Brenda H. Kuletz, Kathy J. Kettle, Arthur B. Laurel, Benjamin J. Maniscalco, John M. Monson, Daniel Matkin, Craig O. McKinstry, Caitlin Moran, John Olsen, D. Piatt, John F. Palsson, Wayne A. Pegau, W. Scott Rogers, Lauren A. Rojek, Nora A. Schaefer, Anne Spies, Ingrid B. Straley, JM Strom, Suzanne L. Szymkowiak, Marysia Weitzman, Ben P. Sweeney, Kathryn L. Yasumiishi, Ellen M. Zador, Stephanie

La sincronía inducida por las olas de calor dentro de la cartera de peces forrajeros interrumpe el flujo de energía hacia los principales depredadores pelágicos

Durante la ola de calor marina del Pacífico de 2014–2016, la abundancia y la calidad de varias especies clave de peces forrajeros en el Golfo de Alaska se redujeron simultáneamente en todo el sistema. Las poblaciones de capelán (Mallotus catervarius), lanzallamas (Ammodytes personatus) y arenque (Clupea pallasii) se encontraban en niveles históricamente bajos, y dentro de esta comunidad.

Arimitsu, Mayumi L. Piatt, John F. Hatch, Scott Suryan, Robert M. Batten, Sonia Bishop, Mary Anne Campbell, Rob W. Coletti, Heather Cushing, Dan Gorman, Kristen Hopcroft, Russell R. Kuletz, Kathy J. Marsteller , Caitlin Elizabeth McKinstry, Caitlin McGowan, David Moran, John Pegau, W. Scott Schaefer, Anne Schoen, Sarah K. Straley, Jan von Biela, Vanessa R.

Pronóstico del reensamblaje de la comunidad utilizando modelos de ecosistemas espacio-temporales vinculados al clima

Los ecosistemas se ven cada vez más afectados por las actividades humanas, alterando los vínculos entre los componentes físicos y biológicos. El reensamblaje de la comunidad espacial ocurre cuando estos impactos humanos modifican la superposición espacial entre los componentes del sistema, y ​​se necesitan herramientas prácticas para pronosticar el reensamblaje de la comunidad espacial a escalas de paisaje mediante el monitoreo.

Thorson, James Arimitsu, Mayumi L.Barnett, Lewis Cheng, Wei Eisner, Lisa Haynie, Alan Hermann, Albert Holsman, Kirsten Kimmel, David Lomas, Michael Richar, Jon Siddon, Elizabeth

La mortalidad natural de los peces forrajeros inducida por las aves marinas varía con la abundancia de peces: evidencia de cinco ecosistemas

Las poblaciones de peces forrajeros suelen sufrir grandes y rápidas fluctuaciones en abundancia. Sin embargo, la mayoría de sus depredadores están protegidos contra tales fluctuaciones debido a su ritmo de vida más lento, lo que les permite mantener poblaciones más estables, al menos durante períodos cortos de escasez de alimentos. En este estudio, investigamos los procesos de arriba hacia abajo ejercidos.

Saraux, Claire Sydeman, William J. Piatt, John F. Anker-Nilssen, Tycho Hentati-Sundberg, Jonas Bertrand, Sophie Cury, Philippe M. Furness, Robert W. Miller, James A. Österblom, Henrik Passuni, Giannina Roux, Jean -Paul Shannon, Lynne Crawford, Robert JM

¿Pueden los efectos de las presas oceánicas sobre el crecimiento y el tiempo para emplumar mediar la limitación de depredadores terrestres de un ave marina en riesgo?

La mayoría de las especies de aves marinas anidan colonialmente en acantilados o islas con depredación terrestre limitada, por lo que los efectos oceánicos sobre la calidad o cantidad de presas alimentadas a los polluelos determinan con mayor frecuencia el éxito del nido. Sin embargo, cuando aumenta el acceso de los depredadores, los impactos pueden ser dramáticos, especialmente cuando la exposición a los depredadores se extiende debido al lento crecimiento de.

Knudson, Timothy Lovvorn, James R. Lawonn, M. James Corcoran, Robin Roby, Dan Piatt, John F. Pyle, William

Mortalidad extrema y falla reproductiva de araos comunes como resultado de la ola de calor marina del Pacífico nororiental de 2014-2016

Alrededor de 62.000 araos comunes muertos o moribundos (Uria aalge), el ave marina del Pacífico Norte que se alimenta de peces tróficamente dominante, fueron arrastrados a la costa entre el verano de 2015 y la primavera de 2016 en playas desde California hasta Alaska. La mayoría de las aves estaban severamente demacradas y, hasta ahora, no se encontró evidencia de nada más que el hambre para explicar esta mortalidad masiva.

Piatt, John F. Parrish, Julia K. Renner, Heather M. Schoen, Sarah K. Jones, Timothy Arimitsu, Mayumi L. Kuletz, Kathy J. Bodenstein, Barbara García-Reyes, Marisol Duerr, Rebecca Corcoran, Robin Kaler, Robb SA McChesney, Gerard J. Golightly, Richard T. Coletti, Heather A. Suryan, Robert M. Burgess, Hillary K. Lindsey, Jackie Lindquist, Kirsten Warzybok, Peter Jahncke, Jaime Roletto, Jan Sydeman, William J.

Dinámica espacial y temporal del capelán del Pacífico Mallotus catervarius en el Golfo de Alaska: implicaciones para la ordenación pesquera basada en el ecosistema

El capelán del Pacífico Mallotus catervarius son pequeños peces pelágicos planctívoros que desempeñan un papel trófico intermedio en las redes tróficas marinas. Debido a la falta de una pesquería dirigida o monitoreo del capelán en el Pacífico Nororiental, existe información limitada sobre su distribución y abundancia, y cómo fluctuaciones espacio-temporales en el capelán.

David W. McGowan Esther Goldstein Arimitsu, Mayumi L. Alison Dreary Olav Ormseth Alex DeRobertis John Horne Lauren Rogers Matt Wilson Kenneth Coyle Holderied, Kris Piatt, John F. Stockhausen, W.T. Stephani Zador

Toxinas de algas en aves marinas de Alaska: evaluación del papel de la saxitoxina y el ácido domoico en la extinción a gran escala de araos comunes

Las temperaturas elevadas del agua de mar están relacionadas con el desarrollo de floraciones de algas nocivas (HAB), que representan una amenaza creciente para las aves marinas y otros animales salvajes. Durante finales de 2015 y principios de 2016, se observó una extinción masiva de araos comunes (en adelante, algas Uria, araos) en el Golfo de Alaska coincidiendo con una fuerte ola de calor marino. Anterior.

Van Hemert, Caroline R. Schoen, Sarah K. Litaker, R. Wayne Smith, Matthew M. Arimitsu, Mayumi L. Piatt, John F. Holland, William C. Hardison, Ransom Pearce, John M.

Efectos del clima oceánico sobre la longitud y condición de los peces forrajeros en el Golfo de Alaska

Los impulsores climáticos del tamaño y la condición corporal de los peces forrajeros en el Pacífico Norte son poco conocidos. Planteamos la hipótesis de que la longitud y la condición de los peces forrajeros en el Golfo de Alaska (GoA) deberían variar en relación con la temperatura del océano en múltiples escalas. Para probar esta hipótesis, analizamos los datos morfométricos del capelán (Mallotus catervarius) y.

Sarah Ann Thompson Marisol García-Reyes William Sydeman Arimitsu, Mayumi L. Scott Hatch Piatt, John F.

Reducción extrema del valor nutricional de un pez forrajero clave durante la ola de calor marina del Pacífico de 2014-2016

La lanza de arena del Pacífico Ammodytes personatus es un pez forrajero clave en el Pacífico norte para muchas especies de salmón, peces de fondo, aves marinas y mamíferos marinos, y ha sido históricamente importante para los depredadores en años relativamente cálidos. Sin embargo, disminuciones extremas en el valor nutricional de la lanza de arena en Prince William Sound, Alaska, EE. UU., Durante.

von Biela, Vanessa R. Arimitsu, Mayumi L. Piatt, John F. Heflin, Brielle Schoen, Sarah K. Trowbridge, Jannelle Clawson, Chelsea

Biogeografía de las redes tróficas pelágicas en el Pacífico norte

El frailecillo copetudo (Fratercula cirrhata) es un ave marina generalista que se reproduce en todo el Pacífico Norte y se alimenta de más de 75 especies de presas diferentes. Utilizando frailecillos como muestreadores, caracterizamos la variabilidad geográfica en las redes tróficas pelágicas a lo largo del Pacífico Norte subártico a partir de la composición de

10.000 harinas de frailecillos copetudos (

Piatt, John F.Arimitsu, Mayumi L.Sydeman, William J. Thompson, Sarah Ann Renner, Heather Zador, Stephani Douglas, David C.Hatch, Scott A. Kettle, Arthur B. Williams, Jeffrey C.

Rastreando los subsidios biogeoquímicos de la escorrentía de los glaciares en las redes tróficas marinas costeras de Alaska

Nearly half of the freshwater discharge into the Gulf of Alaska originates from landscapes draining glacier runoff, but the influence of the influx of riverine organic matter on the trophodynamics of coastal marine food webs is not well understood. We quantified the ecological impact of riverine organic matter subsidies to glacier-marine habitats.

Arimitsu, Mayumi L. Hobson, Keith A. Webber, D'Arcy N. Piatt, John F. Hood, Eran W. Fellman, Jason B.


Scientist under attack after he kills bird that took decades to find

F or Christopher Filardi of the American Museum of Natural History, there is nothing like the thrill of finding a mysterious species. Such animals live at the intersection of myth and biology – tantalising researchers with the prospect that they may be real, but eluding trustworthy documentation and closer study. Indeed, last month, Filardi waxed poetic on the hunt for the invisible beasts that none the less walk among us.

“We search for them in earnest but they are seemingly beyond detection except by proxy and story,” he wrote. “They are ghosts, until they reveal themselves in a thrilling moment of clarity and then they are gone again. Maybe for another day, maybe a year, maybe a century.”

Filardi was moved because, scouring what he called “the remote highlands” of Guadalcanal in the Solomon Islands, he had found a bird he had searched more than two decades for: the moustached kingfisher.

“Described by a single female specimen in the 1920s, two more females brought to collectors by local hunters in the early 1950s, and only glimpsed in the wild once,” he wrote. “Scientists have never observed a male. Its voice and habits are poorly known. Given its history of eluding detection, realistic hopes of finding the bird were slim.”

Yet, defying the odds, Filardi did just that.

After setting mist nets across the forest, he and his team secured a male specimen with a “magnificent all-blue back” and a bright orange face. The discovery brought quite the declaration – “Oh my god, the kingfisher” – and led Filardi to liken it to “a creature of myth come to life”. And then, Filardi killed it – or, in the parlance of scientists, “collected” it.

This wasn’t trophy hunting – but outrage ensued.

“Of course, ‘collect’ means killed, a lame attempt to sanitise the totally unnecessary killing of this remarkable sentient being,” Marc Bekoff, professor emeritus of ecology and evolutionary biology at the University of Colorado, wrote in the Huffington Post. “When will the killing of other animals stop? We need to give this question serious consideration because far too much research and conservation biology is far too bloody and does not need to be.”

The controversy led Audubon – which had previously published a piece innocently titled Moustached Kingfisher Photographed for First Time – to add quite the editor’s note.

“This story has been updated to clarify that the bird was euthanised and the specimen collected,” Audubon wrote. A researcher on Filardi’s team, it added, “told Audubon that they assessed the state of the population and the state of the habitat, and concluded it was substantial and healthy enough that taking the specimen – the only male ever observed by science – would not affect the population’s success”.

Still, to some, finding something only to kill it just seemed twisted.

“These were, indeed, the first-ever photos of the male moustached kingfisher alive,” wrote blogger Chris Matyszczyk at CNET. “It didn’t live much longer.”

Filardi was also compelled to write an op-ed for Audubon: Why I Collected a Moustached Kingfisher.

“I have spent time in remote, and not so remote, forests of the Solomon Islands across nearly 20 years,” he wrote. “I have watched whole populations of birds decline and disappear in the wake of poorly managed logging operations and, more recently mining. On this trip, the real discovery was not finding an individual Moustached Kingfisher, but discovering that the world this species inhabits is still thriving in a rich and timeless way.”

Filardi stressed that, among Guadalcanal locals, the bird is known to be “unremarkably common”. He explained how he and his team made the decision – “neither an easy decision nor one made in the spur of the moment” – to collect the bird with reference to “standard practice for field biologists”. And he said that killing one kingfisher might help save them all.

The adorable—and elusive—Moustached Kingfisher photographed for first time. http://t.co/a3fWZDJjiV pic.twitter.com/v3eyh4KKM4

&mdash The Audubon Society (@audubonsociety) September 30, 2015

“I have come to know, through firsthand experience, how specimens and other artefacts in museums can over time become sacred,” he wrote. “I have watched sparks ignite in the eyes of Pacific Islanders holding specimens of extinct species doomed by habitat loss, invasive species or disease. I have watched my friends, my colleagues – those I work both for and with – go home and out into the world and make a difference. These moments drive my work. Through a vision shared with my Solomon Island mentors . the Moustached Kingfisher I collected is a symbol of hope and a purveyor of possibility, not a record of loss.”

Wildlife experts have been debating that question for more than 100 years – ever since they first noticed that the colourful and charismatic species they wanted to document had begun to vanish. The pro-collection camp says that the practice requires the death of only a few individuals and may provide knowledge that helps to ensure the survival of the overall species. The “voucher specimen” – a representative specimen used for studies – is considered the gold standard for documenting a species’ presence: it’s the most definitive way to confirm that an animal exists and serves as the basis for all kinds of research on its health and habitat.

But opponents point out that history is littered with the stuffed and mounted carcasses of animals that were the last of their kind, bagged by overzealous collectors who didn’t stop to consider the cost of the kill.

In collecting’s heyday, bagging a rare species was a point of pride for naturalists, and wealthy wildlife lovers amassed taxidermied animals the way another person might accumulate art. Famous scientists like Charles Darwin and Alfred Russel Wallace collected and preserved hundreds, thousands, even tens of thousands of specimens – most of which served a vital role in making new species known to science. But collectors, who travelled to the world’s most remote regions in search of as-yet-unknown animals, also had an Indiana Jones-like swagger.

Competition to find something first was fierce, and institutions vying for new and exotic specimens meant that dozens of researchers would go tramping up mountains and into jungles to kill the same animal.

Among the most famous victims of this is the great auk, a now-extinct North Atlantic bird with a penguin’s tuxedo-like plumage and ungainly waddle (but not much of its DNA – auks are only distantly related to their Southern Hemisphere cousins).

The species was already teetering on the brink when naturalists and museums took an interest in it in the 19th century. Climate change during the northern hemisphere’s several-century cool spell known as the “little ice age” had decimated the population. Humans then finished the job. The birds stood nearly a metre tall and sported thick, plumage, making them a valuable food source and even more valuable commercial product. And its clumsiness on land (and inability to fly) made it an easy target for hunters.

Paradoxically, it was the great auk’s sudden rarity that made scientists so eager to kill them. According to the Smithsonian, the great auk’s classification as endangered in 1775 led to increased demand for specimens – a single bird could be sold for $16 in the early 1800s, a full year’s wages. No longer hunted for its meat and down, the great auk and its eggs became a target for their scientific value. In 1844, a group of fishermen caught two of the birds on a remote island off the Icelandic coast. They were sold to a chemist in Reykjavik, who stuffed and mounted the birds, then preserved their eyes and internal organs like pickles in jars of alcohol. No one on record has seen one of the huge, black-and-white birds since.

A curator holds a stuffed juvenile great auk, which became one of the most famous victims of the drive to find ever-more exotic specimens. Photograph: Owen Humphreys/PA

This anecdote was cited in a controversial article for the journal Science last spring. Under the headline Avoiding (Re)extinction, four biologists cautioned against collection of rare species. The practice “can magnify the extinction risk for small and often isolated populations”, the authors wrote, encouraging alternative forms of documentation like DNA samples, photographs and sound recordings.

Ben Minteer, an ethicist at Arizona State University’s school of life sciences and the lead author of the article, told NPR that he doesn’t think scientific collecting is a leading driver of extinction – there would have to be millions of researchers bagging birds every day to match the job that climate change, habitat destruction and over-exploitation have done on at-risk populations. But in cases where a species is near extinction, a few deaths in the name of science can have a major impact on the overall population, he said, and stricter codes on what species can be collected are necessary.

“It’s one thing for a community to say, ‘Look, we have a code of ethics, we abide by it, no responsible biologist would ever do this,’” he said in 2014. “You know, we think that those are all good things and good statements but it’s harder to actually create a sort of ethical culture in the field when no one’s looking - when no one’s watching.”

The article raised the hackles of many in the scientific community. In the next month’s issue of Science, more than 100 biologists signed multiple response letters in defence of collecting.

“Our goal should be to document biodiversity and rigorously as possible through carefully planned collections so that it can be effectively preserved and understood,” one letter read. “Specimens from such collections and their associated data are essential for making informed decisions about management and conservation now and in the future.”

The letter pointed out that species collections can lead to unexpected findings – famously, a discovery that recent eggshells were thinner than older ones at a British museum alerted Europeans to the dangers of DDT in the 1960s – and that scientists have come a long way from the indiscriminate collecting practices of the 19th century, supporters of collecting argue. Now, researchers must get approval and permits to collect before they even go out in the field. Each request is evaluated based on the distinctiveness of the find and rarity of the species. If a species is unknown to science, or if there aren’t other good museum specimens in existence, then killing and preserving an individual might be the best way to learn more about it.

This, Filardi argues, was the case with the moustached kingfisher. Until now, there were only three specimens in existence, and all of them were female. A modern, male sample will improve scientists’ understanding of the species and its changing environment, he said.

It might also galvanise support for efforts to protect the kingfisher’s island home. Speaking to Scientific American, Filardi said that mining and logging threaten the mountains where the elusive blue-and-yellow birds live, as does climate change. “We still have the potential to steward this big sky island and preserve all of its richness,” he said, but only if conservationists and local governments work out ways to negotiate those threats.

For years, western scientists have referred to the kingfisher as a “ghost” species because they’ve never been able to spot it. But Filardi estimated that thousands of pairs remain in Guadalcanal. The species is not dead yet, he said. It won’t become a ghost unless we let it.

This article appeared in Guardian Weekly, which incorporates material from the Washington Post


Brown Pelicans are huge, stocky seabirds. They have thin necks and very long bills with a stretchy throat pouch used for capturing fish. Their wings are very long and broad and are often noticeably bowed when the birds are gliding.

Relative Size

Enorme. Slightly smaller than an American White Pelican much larger than a Herring Gull.

goose-sized or larger

Mediciones
  • Both Sexes
    • Length: 39.4-53.9 in (100-137 cm)
    • Weight: 70.5-176.4 oz (2000-5000 g)
    • Wingspan: 78.7 in (200 cm)

    Adult Brown Pelicans are gray-brown birds with yellow heads and white necks. In breeding plumage, the back and sides of the neck turn a rich, dark reddish-brown. Immatures are gray-brown above (including the head and neck) with pale whitish belly and breast.

    Brown Pelicans feed by plunging into the water, stunning small fish with the impact of their large bodies and scooping them up in their expandable throat pouches. When not foraging, pelicans stand around fishing docks, jetties, and beaches or cruise the shoreline. In flight, lines of pelicans glide on their broad wings, often surfing updrafts along wave faces or cliffs. Their wingbeats are slow, deep, and powerful.

    Brown Pelicans live along southern and western sea coasts and are rarely seen inland (except at the Salton Sea in California, where they are regular in large numbers). They nest in colonies, often on isolated islands free of land predators.


    Horseshoe Crab

    “Horseshoe crabs are a keystone species for the Delaware Bay. They are critical to the survival of migrating shorebirds. In spring, these living fossils come ashore to lay eggs — just as they have done for the past 445 million years. At the same time, migrating shorebirds arrive thin and exhausted. The Delaware Bay is a stopover for many species, such as the red knot, who consume the energy-rich horseshoe crab eggs while recuperating from their long journeys. A bird can double its weight in just three weeks!

    "Behind the scenes, the Bird House team is currently caring for two male and seven female adult horseshoe crabs. The trick to telling them apart is to look at their size and their appendages. Females are larger, and males have specialized claws that allow them to grasp the females during breeding. Since taking these arthropods under our care this summer, I was surprised to learn what curious creatures they are. The crabs spend much of their time investigating novel items and foods that we put in their tanks. They also seem to have distinct personalities! We look forward to introducing the horseshoe crabs to visitors when the Bird House reopens in 2021.” —Sara Hallager, curator

    This story appears in the November 2019 issue of National Zoo News. While the Bird House is under construction, Zoo visitors can see birds at Amazonia, American Trail, Cheetah Conservation Station, Kids’ Farm and Small Mammal House.


    Species-specific and temporal scale-dependent responses of birds to drought

    Samantha M. Cady, Department of Natural Resource Ecology and Management, Oklahoma State University, Stillwater, OK 74078.

    Department of Natural Resource Ecology and Management, Oklahoma State University, Stillwater, Oklahoma

    Department of Natural Resource Ecology and Management, Oklahoma State University, Stillwater, Oklahoma

    Department of Fisheries and Wildlife, Michigan State University, East Lansing, Michigan

    Department of Natural Resource Ecology and Management, Oklahoma State University, Stillwater, Oklahoma

    Department of Natural Resource Ecology and Management, Oklahoma State University, Stillwater, Oklahoma

    Samantha M. Cady, Department of Natural Resource Ecology and Management, Oklahoma State University, Stillwater, OK 74078.

    Department of Natural Resource Ecology and Management, Oklahoma State University, Stillwater, Oklahoma

    Department of Natural Resource Ecology and Management, Oklahoma State University, Stillwater, Oklahoma

    Department of Fisheries and Wildlife, Michigan State University, East Lansing, Michigan

    Department of Natural Resource Ecology and Management, Oklahoma State University, Stillwater, Oklahoma

    Abstracto

    Global climate change is increasing the frequency and intensity of weather extremes, including severe droughts in many regions. Drought can impact organisms by inhibiting reproduction, reducing survival and abundance, and forcing range shifts. For birds, considering temporal scale by averaging drought-related variables over different time lengths (i.e., temporal grains) captures different hydrologic attributes which may uniquely influence food supplies, vegetation greenness/structure, and other factors affecting populations. However, studies examining drought impacts on birds often assess a single temporal grain without considering that different species have different life histories that likely determine the temporal grain of their drought response. Furthermore, while drought is known to influence bird abundance and drive between-year range shifts, less understood is whether it causes within-range changes in species distributions. Our objectives were to (a) determine which temporal grain of drought (if any) is most related to bird presence/absence and whether this response is species specific and (b) assess whether drought alters bird distributions by quantifying probability of local colonization and extinction as a function of drought intensity. We used North American Breeding Bird Survey data collected over 16 years, generalized linear mixed models, and dynamic occupancy models to meet these objectives. Different bird species responded to drought at different temporal grains, with most showing the strongest signal at annual or near-annual grains. For all drought-responsive species, increased drought intensity at any temporal grain always correlated with decreased occupancy. Additionally, colonization/extinction analyses indicated that one species, the dickcissel (Spiza americana), is more likely to colonize novel areas within the southern/core portion of its range during drought. Considering drought at different temporal grains, along with hydrologic attributes captured by each grain, may better reveal mechanisms behind drought impacts on birds and other organisms, and therefore improve understanding of how global climate change impacts species and the landscapes they inhabit.

    Tenga en cuenta: El editor no es responsable del contenido o la funcionalidad de la información de apoyo proporcionada por los autores. Cualquier consulta (que no sea el contenido faltante) debe dirigirse al autor correspondiente del artículo.


    Electronic supplementary material is available online at https://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.c.3662108.

    Published by the Royal Society. Reservados todos los derechos.

    Referencias

    . 2006 Prevalence of different modes of parental care in birds . Proc. R. Soc. B 273, 1375–1383. (doi:10.1098/rspb.2005.3458) Link, ISI, Google Scholar

    . 1998 Evolution of helping behavior in cooperatively breeding birds . Annu. Rev. Ecol. Syst . 29, 141–177. (doi:10.1146/annurev.ecolsys.29.1.141) Crossref, Google Scholar

    Ross L, Gardner A, Hardy N, Wes SA

    . 2013 Ecology, not the genetics of sex determination, determines who helps in eusocial populations . Curr. Biol . 23, 2383–2387. (doi:10.1016/j.cub.2013.10.013) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

    . 2013 Evolutionary routes to non-kin cooperative breeding in birds . Proc. R. Soc. B 280, 20132245. (doi:10.1098/rspb.2013.2245) Link, ISI, Google Scholar

    . 1982 The evolution of helping. I. An ecological constraints model . Soy. Nat . 119, 29–39. (doi:10.1086/283888) Crossref, ISI, Google Scholar

    Dickinson JL, Hatchwell BJ

    . 2004 Fitness consequences of helping . En Ecology and evolution of cooperative breeding in birds (eds

    ), pp. 48–66. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. Crossref, académico de Google

    . 2000 Ecological constraints, life history traits and the evolution of cooperative breeding . Anim. Behav . 59, 1079–1086. (doi:10.1006/anbe.2000.1394) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

    . 2007 Adult sex ratios in wild bird populations . Ibis 149, 671–692. (doi:10.1111/j.1474-919X.2007.00724.x) Crossref, ISI, Google Scholar

    Székely T, Liker A, Freckleton RP, Fichtel C, Kappeler PM

    . 2014 Sex-biased survival predicts adult sex ratio variation in wild birds . Proc. R. Soc. B 281, 20140342. (doi:10.1098/rspb.2014.0342) Link, ISI, Google Scholar

    McNamara JM, Barta Z, Wikelski M, Houston AI

    . 2008 A theoretical investigation of the effect of latitude on avian life histories . Soy. Nat . 172, 331–345. (doi:10.1086/589886) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

    . 1999 Cooperative breeding in birds: the role of ecology . Behav. Ecol . 10, 465–471. (doi:10.1093/beheco/10.5.465) Crossref, ISI, Google Scholar

    Böhning-Gaese K, Halbe B, Lemoine NRO

    . 2000 Factors influencing the clutch size, number of broods and annual fecundity of North American and European land birds . Evol. Ecol. Res. 2, 823–839. ISI, Google Scholar

    . 2010 Introductory combinatorics , 5ª ed. Upper Saddle Creek, NJ : Prentice Hall . Google Académico

    . 2014 mulTree: a package for running MCMCglmm analysis on multiple trees. Zenodo. (doi:10.5281/zenodo.12902) Google Scholar

    Jetz W, Thomas GH, Joy JB, Hartmann K, Mooers AO

    . 2012 The global diversity of birds in space and time . Naturaleza 491, 444–448. (doi:10.1038/nature11631) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

    . 2005 Body size, energy metabolism and lifespan . J. Exp. Biol . 208, 1717–1730. (doi:10.1242/jeb.01556) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

    . 1998 Population limitation in birds . London, UK : Academic Press . Google Académico

    Sæther BE, Sutherland WJ, Engen S

    . 2004 Climate influences on avian population dynamics . Adv. Ecol. Res . 35, 185–209. (doi:10.1016/S0065-2504(04)35009-9) Crossref, ISI, Google Scholar

    Temple HJ, Hoffman JI, Amos W

    . 2006 Dispersal, philopatry and intergroup relatedness: fine-scale genetic structure in the white-breasted thrasher, Ramphocinclus brachyurus . Mol. Ecol . 15, 3449–3458. (doi:10.1111/j.1365-294X.2006.03006.x) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar



Comentarios:

  1. Zolojas

    Entre nosotros, habría recibido de otra manera.

  2. Payton

    Darse de baja !!!!

  3. Kajizahn

    La cantidad justa.

  4. Rutger

    Solo eso es necesario. Un tema interesante, voy a participar. Sé que juntos podemos llegar a una respuesta correcta.

  5. Nagrel

    No permitiré que no estaré de acuerdo contigo

  6. Dannie

    ¡El número no funcionará!



Escribe un mensaje